Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-9322/2022[88а-11014/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Антона Эдуардовича, поданную 17 апреля 2022 года на решение Самарского областного суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года по административному делу N 3а-1477/2021 по административному исковому заявлению Куликова А.Э. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения Куликова А.Э, представителя ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" Грошевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Куликов А.Э. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составлявшей на 1 января 2020 года 490500 рублей, в обоснование требований указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная ранее в размере 788380 рублей, превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 26665, 16 рублей.

Решением Самарского областного суда от 10 сентября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, административный иск Куликова А.Э. удовлетворен, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 490500 рублей, в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.Э. просит изменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его требования, считая, что судебные расходы должны быть ему возмещены ввиду удовлетворения его административного иска, разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и ранее определенной кадастровой стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонения и свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости и как следствие нарушении его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куликов А.Э. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" Грошева Т.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в указанной части.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов, включающей расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, на оплату выписок из ЕГРН, комиссии банка, оплату юридических услуг, государственной пошлины, услуг почтовой связи, суды руководствовались разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды исходили из того обстоятельства, что что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости, не подлежат возмещению.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, суды обоснованно посчитали, что выявленное расхождение не свидетельствует о наличии ошибок в определении кадастровой стоимости объекта при массовой кадастровой оценке.

Судами были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Антона Эдуардовича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: