Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7865/2022[88-9484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 20 декабря 2011 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сельта", на должность водителя - экспедитора, с повременно-премиальной системой оплаты труда и размером тарифной ставки 55 рублей в час, с ним заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору. Согласно условиям трудового договора ему был установлен гибкий график режима рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определялись согласно графику рабочего времени, также предусмотрен отдых в виде выходных дней (еженедельный непрерывный отдых) продолжительностью 42 часа в неделю. Однако в нарушение положений трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдались требования об обеспечении непрерывного еженедельного отдыха, что приводило к сверхурочной работе. При этом ответчик оплату сверхурочной работы в установленном законом порядке не произвел, что привело к образованию задолженности по заработной плате.При исполнении им трудовых обязанностей 16 июня 2018 года на рабочем месте с ним произошел "данные изъяты" и на машине скорой медицинской помощи он был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница", где с 16 по 27 июня 2018 года находился на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"". 24 сентября 2018 года ему была установлена вторая группа инвалидности.

Полагал, что между приступом "данные изъяты", установлением инвалидности и переработкой имеется причинно-следственная связь. В октябре 2018 года им в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о присвоении ему второй группы инвалидности и рекомендациях, связанных с инвалидностью в части порученных работ. 29 марта 2019 года работодателем он был направлен на медицинский осмотр, и по заключению медицинского осмотра от 13 мая 2019 года у него выявлены противопоказания к работе водителя-экспедитора.

На основании изложенного, просил суд установить факт получения заболевания в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и произведена замена Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Филиал N1 Государственного учреждения -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований об установлении факта получения заболевания, в связи с осуществлением трудовых обязанностей, прекращено.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, изменив исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 150 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей. Также просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" пересчитать ему выплату по листку нетрудоспособности за период с 16 июня 2018 года по 1 февраля 2021 года.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 20 декабря 2011 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сельта", водителем-экспедитором и с ним заключен трудовой договор N N от 20 декабря 2011 года, на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.3 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются утвержденным работодателем графиком рабочего времени, а также правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 30 августа 2017 года ФИО1 переведен из Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" филиала в г. Тольятти в филиал г. Оренбурга.

Соглашением сторон от 30 августа 2017 года внесены изменения в трудовой договор N N от 20 декабря 2011 года, где в пункте 4 ФИО1 с 1 октября 2017 года установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер тарифной ставки работника составляет 55 рублей в час. Выплата повременной части заработка производится исходя из фактически отработанных часов по итогам месяца.

Из Соглашения сторон от 15 декабря 2017 года об изменении условий трудового договора N N 20 декабря 2011 года следует, что ФИО1 установлен разъездной характер работы, размер тарифной ставки остался тот же 55 рублей в час.

В соответствии со справкой N ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно выгрузке по больничным листам, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Сельта", ФИО1 в период с 16 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года отсутствовал на рабочем месте, что также не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с октября по декабрь 2017 год, с февраля по июнь 2018 года усматривается, что истцом ФИО1 за октябрь 2017 года фактически отработано 45 часов при норме 176 часов, за ноябрь 2017 года - 167 часов при норме 167 часов, за декабрь 2017 года - 168 часов при норме 168 часов, за февраль 2018 года - 151 час при норме 151 час, за март 2018 года- 159 часов при норме 159 часов, за май 2018 года - 159 часов, при норме 159 часов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца ФИО1, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57, 100, 129, 135, 136, частей 1, 4 статьи 91, части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за весь период работы истца ФИО1, заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, исходя из фактически отработанного им времени и в соответствии с положениями пункта 3.2. Соглашения от 15 декабря 2017 года, никакой задолженности по заработной плате у Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" перед ФИО1 не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1, заработной платы по другой должности, поскольку обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял функции грузчика при доставке продукции в торговую организацию, то есть работал на условиях совмещения должностей, или фактически дополнительно выполнял работу по другой должности, не установлены. Принимая во внимание, что заработная плата ФИО1 выплачивалась своевременно и в полном объеме, нарушений его трудовых прав допущено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" пересчитать выплату по листку нетрудоспособности за период с 16 июня 2018 года по 1 февраля 2021 года. Не установив нарушений трудовых прав истца, судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последствием пропуска такого срока без уважительных причин согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", является принятие решения об отказе в иске, суд при установленных обстоятельствах пришел к выводу, что пропуск срока истцом на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2017 года по июнь 2018 года и переработки нормы рабочего времени, судебной коллегией был направлен запрос Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о предоставлении правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда работников и табеля учета рабочего времени за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку правилам внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", положению об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", проанализировав представленные в материалы дела ответчиком табели учета рабочего времени за оспариваемый истцом период. Принимая во внимание, что за период с 1 по 30 октября 2017 года ФИО1 было отработано 8 дней, из которых 45 часов, произведена оплата по часовому тарифу в размере 2 475 рублей (45 х 55 рублей/час), что говорит о том, что работодателем произведена оплата истцу за фактически отработанное время в полном объеме, сопоставив представленные табели учета рабочего времени работника с расчетными листками за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причитающиеся ФИО1 денежные средства в спорный период времени выплачивались в установленном размере и сроки, исходя из условий трудового договора с учетом дополнительных соглашений, фактически отработанного им времени, нормы рабочего времени и установленного работодателем режима рабочего времени, в связи с чем задолженность по оплате труда у работодателя отсутствует, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу ФИО1 заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, ночное время, доплат, предусмотренных системой оплаты труда Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств является верным, согласился также с выводом об отказе в удовлетворении производных требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" пересчитать выплату по листку нетрудоспособности в пользу ФИО1 с 16 июня 2018 года по 1 февраля 2021 года, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заявителя была дополнительно возложена обязанность водителя- экспедитора и он привлекался к сверхурочной работе, что не учтено судами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных обстоятельств, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного постановления.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом требований ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Н.В. Бросова