Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8521/2022[88-10199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Закировой Нуржиган Абдулкадыровны - Пермяковой Эндже Шамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1539/2021 по иску индивидуального предпринимателя Закировой Нуржиган Абдулкадыровны к Ахадзаде Субхану Камран Оглы о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя Закировой Н.А. - Пермяковой Э.Ш, представившей доверенность от 14 августа 2020 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ахадзаде С.К. - Вахидова Р.Р, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Закирова Н.А. обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к Ахадзаде Субхану Камран оглы о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый N и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат истцу на праве собственности. В ходе проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" проверки выяснилось, что здание с кадастровым номером N расположенное на соседнем земельном участке (кадастровый N) самовольно заняло часть принадлежащих истцу земельных участков общей площадью 34 кв.м. (16 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером N 18 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером N) (Приложение N, 4). Право собственности ответчика на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 16-01/50-21/2004-7135.2) ? и ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 16-16-01/103/2006-830) ?. На данный объект зарегистрировано обременение в пользу ФИО10 ФИО2 и ООО "Хорека Регион" (ИНН 1656102470) на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по 17 октября 2023 г.), договора субаренды нежилого помещения от 28 октября 2020 г. (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, данное нежилое здание является самовольной постройкой, является недвижимым имуществом и возведено на значительной части земельных участков истца, которые ответчику для строительства не предоставлялись. Сохранение указанного здания нарушает права и законные интересы истца, а именно: истец приобретал земельные участки в целях дальнейшего возведения на них зданий и ведения коммерческой деятельности, однако факт нахождения нежилого здания, принадлежащего ответчику, не позволяет полностью реализовать истцу свое право пользования своими земельными участками.

Истец просил суд признать строение, расположенное по адресу: "адрес" А, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: "адрес" А, за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г. исковые требования ИП Закировой Н.А. удовлетворены, строение, расположенное по адресу "адрес"А признано самовольной постройкой, на Ахадзаде Субхан Камран Оглы возложена обязанность за счет собственных средств снести строение, расположенное по адресу "адрес"А, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, с Ахадзаде Субхан Камран Оглы в пользу ИП Закирова Нуржиган Абдулкадыровны взысканы расходы на госпошлину в размере 300 руб, с Ахадзаде Субхан Камран Оглы в пользу ООО "РБО "СИТИ ТРАСТ" взысканы расходы на экспертизу в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Закировой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны ответчика Ахадзаде С.К. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N площадью по 1500 кв.м каждый, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Закировой Н.А. на праве собственности.

Ахадзаде С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем здание N находящиеся по адресу: "адрес" сведениям из ЕГРН на данный объект зарегистрировано обременение в пользу Баширова Д.Б. и ООО "Хорека Регион" (ИНН 1656102470) на основании договора аренды нежилого помещения от 18. октября 2018 г. N (срок аренды с 18 октября 2018 г. по 17 октября 2023 г.) и договора субаренды нежилого помещения от 28 октября 2020 (срок аренды с 28 января 2020 г. по 16 октября 2023г.).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указал, что объективных доказательств осуществления строительства ответчиком либо нахождения уже возведенного строения не на своем земельном участке с кадастровым номером N, а на земельных участках истца с кадастровыми номерами N не имеется.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не учтено следующее.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки, сторона истца ссылалась на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела стороной истца по мотивам того, что спорное здание нарушает права и законные интересы, в том числе в части требований пожарной, санитарной и экологической безопасности заявлено ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 06 апреля 2021 г.

Заключением судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" установлено, что исследуемый объект, находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N не является зданием (объектом завершенного строительства). Его расположение и состояние соответствует градостроительным и не соответствует строительным нормам. Не обеспечена несущая способность стоек и ферм каркаса. Соответствие объекта пожарным нормам можно определить только при завершении строительства объекта и застройке смежных земельных участков. Также необходимо отметить, что несоблюдение пожарных норм собственником участка с кадастровым номером N накладывает ограничения на возведения объектов на участках N Исследование на соответствие экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам не проводилось в связи с тем, что не определено окончательное назначение объекта и окружающей застройки.

На момент проведения осмотра здание торгового павильона с кадастровым номером N отсутствует. Имеется объект незавершенного строительства (каркас выполненный из металлических труб, одна стена (фасадная)). Выявлено не соответствие установленного каркаса строительным нормам - не обеспечена несущая способность стоек и ферм каркаса. Данные нарушения являются не устранимыми и требуют полной замены (демонтажа) установленного каркаса. Недостаточная несущая способность конструктивных элементов может послужить причиной обрушения объекта, что в свою очередь может стать причиной гибели людей или причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

На момент проведения осмотра объекта с кадастровым номером N установлено, что на объекте имеется фундаментная плита основания (Фото N), имеющая не разрывную связь с землей. Исследуемый объект незавершенного строительства имеет признаки капитальности (относится к объектам капитального строительства).

Здание торгового павильона, как законченного объекта, не существует. В материалах дела имеется информация об объекте габаритами 12*15 м, приведение существующего недостроя к данным параметрам, с учетом нахождения здания на принадлежащем ответчику земельном участке невозможно (геометрические параметры объекта больше размера участка).

Согласно письменного пояснения представителя истца Пермякова Э.Ш, представленного суду первой инстанции, проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца, недостаточная несущая способность конструктивных элементов может послужить причиной обрушения объекта и повлечь за собой гибель людей или причинение вреда жизни и здоровью людей, несоблюдение пожарных норм ответчиком накладывает ограничения на возведения объектов на участках N принадлежащих истцу на праве собственности, что, в свою очередь, по мнению истца, также является основанием для сноса спорного объекта.

При проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в полном мере не дана надлежащая оценка приведённым доводам стороны истца, который является собственником смежных земельных участков в совокупности с выводами судебного эксперта о том, что недостаточная несущая способность конструктивных элементов может послужить причиной обрушения объекта, что в свою очередь может стать причиной гибели людей или причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, формально указав, что нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строения, не установив каким образом при отказе в иске по основаниям, содержащимся в обжалуемом судебном акте, в настоящее время истец может восстановить свои нарушенные права, при том, что решение перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства с учетом требований о его эффективности не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Установив, что при возведении спорного строения, ответчиком допущены нарушения действующих строительных норм и правил, в части необеспечения несущей способности стоек и ферм каркаса, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о способах устранения выявленных нарушений для предотвращения гибели людей или причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов