Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9124/2022[88-10791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант продукт+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2974/2021 по иску Разумовской М.Н. к ООО "Гарант продукт+" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение Разумовской М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Разумовская М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гарант продукт+" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала на то, что с 25 января 2021 года по приглашению руководителя ответчика приступила к работе в ООО "Гарант+" в должности куратора по организации питания в школах и детских садах Тетюшского района Республики Татарстан. Между ними была достигнута договоренность о работе с 18 учреждениями при заработной плате в размере 70000 рублей. Впоследствии количество учреждений увеличилось до 41.

12 февраля 2021 года руководитель ответчика перевел ей заработную плату за 5 рабочих дней в январе 2021 года в размере 17500 рублей. Работу она осуществляла в офисе работодателя, выполняла не только свою работу, но также обязанности бухгалтера. От имени ответчика составляла документы, направляла их в иные организации, на объекты выезжала на своем транспортном средстве, расходы на ГСМ возмещены не были.

В связи с изложенным, просила суд признать ее правоотношения с ООО "Гарант+" с 20 января по 1 марта 2021 года трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате с учетом расходов на ГСМ в размере 187744 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Разумовской М.Н. к ООО "Гарант продукт+" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2021 года по данному делу отменено. Принято по делу новое решении, которым исковые требования Разумовской Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант продукт+" удовлетворены частично. Признали отношения, возникшие между Разумовской М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант продукт+" трудовыми. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Гарант продукт+" в пользу Разумовской М.Н. заработной плату за период с 20 января 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 89833 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарант продукт+" просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, оставить в силе решение Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Разумовская М.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав объяснение Разумовской М.Н, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Гарант продукт+" выдало Разумовской М.Н. доверенность на представление интересов общества. Кроме того, факт выполнения Разумовской М.Н. работы для ООО "Гарант продукт +" ответчиком не отрицался, с оговоркой, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой пришел к выводу, что Разумовской М.Н. не доказан факт нахождения с ответчиком как юридическим лицом в трудовых отношениях, а также допущения ее, как работника, к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции чекам, Разумовской М.Н. в интересах ООО "Гарант продукт+" осуществлялись финансовые операции.

Что касается пропуска истцом срока на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен, поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда в течении года после прекращения трудовых отношений с ответчиком, кроме того, за защитой нарушенного права истец обращалась в прокуратуру, что также является уважительной причиной более позднего обращения за судебной защитой.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком, произвел расчет невыплаченной заработной платы, из расчета должностного оклада истца в размере 70000 рублей в месяц, взыскал в пользу Разумовской М.Н. задолженность по заработной плате в размере 89833 рублей 33 копейки за период работы с января по март 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор нс был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам 5 заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. Неоформление приказа о приеме на работу, незаключение трудового договора, невнесение записей в трудовую книжку свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем, а не работником.

Поскольку судами установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не подменяют, а являются позицией заявителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Гарант продукт+".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант продукт+" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Н.А.Пиякова