Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9504/2022[88-10889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исоян Гаяне Вардановны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-665/2021 по иску Литовской Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Исоян Гаяне Вардановне об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исоян Гаяне Вардановны к Литовской Ольге Валерьевне о признании трудового соглашения расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика ИсоянГ.В. и ее представителя - адвоката Киракосяна С.Г, действующего на основании ордера от 19 мая 2022 г. N 022, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литовская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Исоян Г.В. об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, мотивируя тем, что 28 июня 2020 г. с ведома и по поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы в должности управляющий службы доставки. В её обязанности входило, в том числе проведение собеседований с сотрудниками при приеме на работу, заказ товаров, контроль выполнения сотрудниками ответчика правил внутреннего трудового распорядка, контроль за чистотой и порядком доставки. Режим работы был установлен с понедельник по четверг с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с пятницы по субботу с 09 часов 00минут до 21часа 00 минут. Оплата была определена в размере 30000 рублей в месяц.

10 сентября 2020 г. в связи с болезнью ребенка она ушла на больничный, после чего 21 сентября 2020 г. ИП Исоян Г.В. сообщила ей о том, что она уволена.

Трудовые отношения между сторонами по делу оформлялись, но свой экземпляр трудового договора она не получила, запись в трудовой книжке ответчик не произвел. Время вынужденного прогула с 21 сентября 2020 г, дата его окончания - дата восстановления на работе. Средняя заработная плата - 30000 рублей в месяц. За период вынужденного прогула с 21 сентября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. сумма составила 60000 рублей.

Кроме, того, ответчик не произвел ей выплату за 09 дней, отработанных в сентябре 2020 г. (с 01 по 05 сентября, с 07 по 09 сентября). Расчет невыплаченной суммы: 30000 рублей (размер заработной платы в месяц) : 26 (количество рабочих дней в сентябре 2020 г.) х 9 (количество отработанных дней) = 10384 рубля 62 копейки.

Указанные выше действия ответчика стали причиной её нравственных переживаний, так как период увольнения пришелся на болезнь ребенка, увольнение произошло в период её беременности, в связи с чем она считает, что был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенного, Литовская О.В. просила суд: установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений с 28 июня 2020 г.; обязать ИП Исоян Г.В. оформить с ней трудовой договор в письменной форме; признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе в должности управляющий службой доставки; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за период с 01 сентября 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 10384 рубля 62 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. в размере 60000рублей, денежную сумму за период с 22 ноября 2020 г. по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере 30000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ИП Исоян Г.В. предъявила к Литовской О.В. встречный иск о признании трудового соглашения расторгнутым, ссылаясь на то, что 26 июня 2020 г. после собеседования ею было принято решение о допуске истца к работе в должности управляющей на испытательный срок, начиная с 28 июня 2020 г. По просьбе Литовской О.В. прием ее на работу документально не был оформлен.

При этом, Литовская О.В. с 17 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г, а также 04 сентября 2020 г. без уважительных причин не выходила на работу.

09 сентября 2020 г. Литовская О.В. обратилась к ответчику с просьбой оформить документы о приеме ее на работу надлежащим образом, на что ИПИсоян Г.В. согласилась. Однако, с 10 сентября 2020 г. истец вновь перестала выходить на работу. После 07 дней прогулов Литовской О.В. ответчиком было принято решение аннулировать процедуру ее официального оформления от 09 сентября 2020 г. После принятого решения истцу было сообщено, что трудовые отношения между ними расторгнуты, что было связано с систематическими нарушениями трудовой дисциплины.

На основании изложенного, ИП Исоян Г.В. просила суд признать трудовые отношения между ней и Литовской О.В. расторгнутыми с 10 сентября 2020 г.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 г. исковые требования Литовской О.В. удовлетворены в части:

- установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ИПИсоян Г.В. в период с 28 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г.;

- ответчик обязан заключить с Литовской О.В. трудовой договор от 28 июня 2020 г.;

- Литовская О.В. восстановлена на работе в должности управляющего ИП Исоян Г.В. с 17 сентября 2020 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за период вынужденного прогула в размере 413895 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЛитовскойО.В, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИПИсоян Г.В. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Сарапул" в размере 7639 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканного с ИПИсоян Г.В. в пользу Литовской О.В. среднего заработка за период вынужденного прогула, уменьшена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 413895 рублей 60 копеек до 304035 рублей 16копеек. То же решение суда первой инстанции изменено и абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Исоян Гаяне Вардановну заключить с Литовской Ольгой Валерьевной трудовой договор о принятии на работу с 28 июня 2020 г. по должности управляющей". То же решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ИП Исоян Г.В. в доход муниципального образования "город Сарапул" государственной пошлины, уменьшен размер государственной пошлины с 7639 рублей до 7140 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Исоян Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик Исоян Г.В. и ее представитель - адвокат Киракосян С.Г, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литовской О.В. и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Истец Литовская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 14 февраля 2019 г. Исоян Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о её основном виде деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

С 28 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г. Литовская О.В. исполняла трудовые обязанности у ИП Исоян Г.В. в должности управляющий службы доставки.

С ведома и по поручению работодателя ИП Исоян Г.В. без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Литовская О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности управляющий службы доставки, между ИП Исоян Г.В. и Литовской О.В. была достигнута договоренность о режиме и графике работы: с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с пятницы по субботу с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, а также оплате работы в размере 30000 рублей.

Согласно справке от 19 марта 2021 г. N Ц-10-08/2177 Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике в действующей региональной базе данных страхователей ИП Исоян Г.В. на застрахованное лицо Литовскую О.В, за период с 01 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. отчётность не представлялась.

Согласно актам о невыходе на работу от 23 августа 2020 г. N 1, от 04 сентября 2020 г. N 2, от 17 сентября 2020 г. N 3 управляющая Литовская О.В. не появлялась на рабочем месте с 17 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г, 04 сентября 2020 г, с 10 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г.

Приказом об увольнении от 17 сентября 2020 г. N 2 ИП Исоян Г.В. в связи с отсутствием Литовской О.В. без уважительной причины на рабочем месте в период с 17 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г, а также в период с 10 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г. и составлением об этом соответствующих актов считать испытательный срок Литовской О.В. в должности управляющей не пройдённым; прекратить трудовые отношения с Литовской О.В. с 17 сентября 2020 г.; оформить возвратные документы на трудоустройство Литовской О.В.; предоставить Литовской О.В. ее трудовую книжку, санитарную книжку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 15, 16, 19.1, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 70, 71, 77, 80, 142, 237, 261, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литовской О.В. в части и отсутствии таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Исоян Г.В.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования Литовской О.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений с ней в период с 28 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г. ответчиком не оспаривается, следовательно, исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений и о возложении обязанности заключить трудовой договор от 28 июня 2020 г. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Литовской О.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку ИП Исоян Г.В. не представлены доказательства об установлении истцу испытательного срока, о соблюдении обязательной процедуры признания Литовской О.В. не выдержавшей испытание, об уведомлении работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшую испытание.

Кроме того, согласно справке БУЗ УР "Городская клиническая больница N 7" МЗ УР от 12 мая 2021 г. N 2-17623, Литовская Ольга Валерьевна, 07 сентября 1990 г. рождения, в сроке 12 недель беременности встала на учет по беременности в женскую консультацию 09 октября 2020 г.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с истцом как беременной женщиной не допускается, что, по мнению суда первой инстанции, также является основанием для признания увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литовской О.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 10384 рубля 62 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Исоян Г.В. представлены сведения о размере выплаченной Литовской О.В. заработной платы. С учетом представленного журнала здоровья за сентябрь 2020 г, Литовской О.В. отработаны дни с 01 по 03 сентября, с 07 по 09 сентября 2020 г. За данный период истцу оплачено 10000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ИП Исоян Г.В. в пользу Литовской О.В. компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Литовской О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из размера среднего дневного заработка в сумме 1149 рублей 71 копейка и периода вынужденного прогула с 17 сентября 2020 г. по 16 сентября 2021 г. Поскольку истцом был заявлен к взысканию период с 21 сентября 2020 г. по 16 сентября 2021 г, суд первой инстанции, не входя за пределы заявленного истцом периода, определилк взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 413895 рублей 60 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о восстановлении данного срока и пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его по ходатайству истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ИсоянГ.В. к Литовской О.В. о признании трудового соглашения расторгнутым с 10 сентября 2020 г, суд исходил из того, что Литовской О.В. заявление на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подавалось, также ИП Исоян Г.В. 17 сентября 2020 г. был вынесен приказ N2 об увольнении Литовской О.В, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами по делу продолжились и после указанной выше даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Литовской О.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Исоян Г.В.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Исоян Г.В. о том, что спор об установлении факта трудовых отношений не является индивидуальным трудовым спором и к данному требованию не подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока предъявления искового заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, исходил из того, что спор об установлении факта трудовых отношений (о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен) является индивидуальным трудовым спором. Месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки. По спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, годичный срок начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм. По спору об установлении фата трудовых отношений трехмесячный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском Литовская О.В. обратилась 03 февраля 2021г, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Приказ об увольнении от 17 сентября 2020 г. истцу не вручался, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по спору об увольнении истца течь не начал и не пропущен.

Как установилсуд первой инстанции, истец узнала о прекращении трудовых отношений с ИП Исоян Г.В. 21 сентября 2020 г. С этого момента начал течь трехмесячный срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений и последним днем для подачи иска являлось 21 декабря 2020 г.

До обращения в суд с иском Литовская О.В. 21 ноября 2020 г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике и 02 декабря 2020 г. ей дан ответ о том, что ИП Исоян Г.В. отрицает факт трудоустройства, рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений.

В Сарапульский районный суд Удмуртской Республики исковое заявление Литовская О.В. направила 17 декабря 2020 г, то есть с соблюдением установленного законом срока. Однако, определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. исковое заявление Литовской О.В. возвращено, разъяснено право на обращение с иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Достоверные сведения о дате получения определения и искового заявления из Сарапульского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении дела представлены не были.

В Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском Литовская О.В. обратилась 03 февраля 2021 г, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, поскольку Литовская О.В. обратилась в суд с первоначальным иском об установлении факта трудовых отношений и производного требования об обязании оформить трудовой договор с нарушением правил подсудности в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а затем в разумный срок обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока по указанным требованиям, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 14, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что по требованию Литовской О.В. о взыскании заработной платы за сентябрь 2020г. срок обращения в суд не пропущен, поскольку сведений о дате выплате заработной платы у ИП Исоян Г.В. материалы дела не содержат. В связи с этим, по требованию о выплате заработной платы за сентябрь 2020 г. годичный срок начал течь с 16 октября 2020 г, последний день срока 18 октября 2021 г, иск подан 03 февраля 2021 г.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Исоян Г.В. о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой Литовской О.В. в суд без уважительных причин, поскольку согласно протоколам предварительных судебных заседаний от 10 марта 2021 г, от 31 марта 2021 г, протоколам судебных заседаний от 11 мая 2021 г, от 26 мая 2021 г, от 22 июля 2021 г. интересы истца представляла Рябухина О.Ю, действующая по доверенности от 03 марта 2021 г. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Литовской О.В. от 27 августа 2021 г. о рассмотрении дела в её отсутствие, которое поступило в суд 06 сентября 2021 г, что подтверждается штампом суда на заявлении. Оснований полагать, что данное заявление представлено после вынесения решения суда не имеется. Поскольку истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в интересах законности выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ИП Исоян Г.В. и проверив обжалуемое судебное постановление в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Литовской О.В, и в части определенной судом даты трудового договора, подлежащего заключению между сторонами по делу, указал, что суд первой инстанции в судебном постановлении не привел расчет среднего дневного заработка, не установилколичество дней вынужденного прогула и не привел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что исключает возможность оценки обоснованности удовлетворения указанных требований.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304035 рублей 16 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Также, суд первой инстанции возложил на ИП Исоян Г.В. обязанность заключить с Литовской О.В. трудовой договор от 28 июня 2020 г. Между тем, трудовым законодательством не предусмотрено заключение трудового договора прошедшей датой.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать ИП Исоян Г.В. заключить с Литовской О.В. трудовой договор о принятии на работу с 28 июня 2020 г. по должности управляющей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований истца изменилась, суд апелляционной инстанции также уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 7140рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 15, 16, 19.1, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 70, 71, 77, 80, 142, 237, 261, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литовской О.В. и, напротив, о наличии таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИПИсоян Г.В, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Исоян Г.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исоян Гаяне Вардановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко