Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1441/2022[88-4673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боранукова Шамеля Владимировича к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о взыскании невыплаченных премий, по кассационной жалобе Боранукова Шамеля Владимировича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Кулябцевой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борануков Ш.В. обратился в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о взыскании невыплаченных премий.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борануков Ш.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что с апреля 2017 года Борануков Ш.В. работал в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск".

14 ноября 2019 года на основании приказа N 70-ул./с трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Боранукова Ш.В. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2020 года Борануков Ш.В. восстановлен на работе. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 438 174 руб. 60 коп.

Впоследствии сторонами достигнуто соглашение от 30 июля 2020 года о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 03 августа 2020 года по соглашению сторон; работодатель обязуется выплатить Боранукову Ш.В. сумму в размере 3 месячных заработков; стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения претензий друг к другу не имеют.

08 апреля 2021 года Борануков Ш.В. обратился в Черкесский городской суд с требованиями о взыскании невыплаченных премий в декабре 2019 года и к 23 февраля 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания приказов о премировании Борануков Ш.В. работником общества не являлся. Кроме того, суд исходил из пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока давности для обращения в суд с иском о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" (далее - Положение) оплата труда в обществе осуществляется на основе повременно-индивидуальной и повременно-премиальной системы оплаты труды (л.д. 51 - 60).

Согласно п. 4.1 Положения система премирования и материального стимулирования направлена на повышение и поощрение материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных финансово- хозяйственных результатов. Главным основанием для премирования работников Общества являются положительные результаты деятельности Общества за установленный период и личный вклад каждого работника.

В силу п. 4.13 Положения работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, с учетом вклада в производственную деятельность общества могут выплачиваться следующие единовременные премии : в том числе и к праздничным дням: Дню защитника Отечества- 23 февраля (мужчинам); Международному женскому дню 8 марта (женщинам); Дню работников нефтяной и газовой промышленности (всем работникам) - в размере до одного должностного оклада (тарифной ставки) каждая премия.

Кроме того, п. 4.15 Положения установлено, что работникам общества, имеющим дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о единовременном премировании, единовременные премии, упомянутые в настоящем разделе, могут быть уменьшены или не выплачиваться полностью.

Согласно приказу N 370ок от 26.12.2019 "О премировании сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", за добросовестное исполнение трудовых обязанностей поощрить работников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" единовременной премий в следующем порядке:

- работников с повременно-индивидуальной системой оплатой труда, в размере 150 % от установленного должностного оклада, с учетом размера индивидуальной премии;

- работников, с повременно-премиальной системой оплатой труда в размере 150 % от установленного должностного оклада.

Из пункта 2 данного приказа следует, что работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа, а также принятым позднее 30.11.2019, единовременная премия не выплачивается.

Приказом N 51ок от 21.02.2020 приказано: выплатить сотрудникам и работникам ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" единовременную премию ко Дню защитника Отечества в размере 100 % от должностного оклада (тарифной ставки) согласно Положения.

Премия по итогам 2019 года, так же как и премия к профессиональному празднику, не были выплачены Боранукову Ш.В. в связи с тем, что в указанный период времени он не являлся работником ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск".

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В ч. 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 статьи 392 ТК РФ).

Истец ссылался в суде, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку с настоящим иском обратился в суд в течение года со дня вынесения решения от 16.07.2020 года о восстановлении его на работе.

Судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Борнаукова Ш.В. положения статьи 392 ТК РФ, сослались на то, что при обращении в суд с иском о восстановлении на работе Борнауков Ш.В. был вправе заявить требования о взыскании невыплаченных премий, однако, суды не учли то, что до принятия судом решения о незаконности его увольнения, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула истец не имел права законного ожидания получения указанных премий, которое у него возникло только после вынесения соответствующего решения о восстановлении на работе.

Кроме того, при определении начала течения срока обращения в суд, установленного в ч.2 ст.392 ТК РФ, с требованиями о выплате указанных премий, судебные инстанции не учли то обстоятельство, что указанные премии выплачивались работникам ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" в период незаконного увольнения истца, а заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена Борнаукову Ш.В. только по решению суда.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Борнаукова Ш.В. права на получение премий, которые были выплачены работникам за тот период, когда Борнауков М.В. не работал ввиду отсутствия у работодателя возможности оценить его личный вклад на положительный результат деятельности, поскольку указанные выводы не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса суду необходимо было определить: входят ли указанные премии в систему оплаты труда работников и каков порядок премирования работников, подлежал ли премированию Борнауков М.В. в случае продолжения трудовых отношений после даты увольнения.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Борнаукова Ш.В, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.