Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-9891/2022[88-12435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2020 по исковому заявлению Морозова ФИО6 к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N333280/2021 от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Морозов И.Н. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года отменено; по делу принято новое решением, которым признан незаконным приказ НАО "Первое коллекторское бюро" от 9 апреля 2020 года N N в части объявления в отношении Морозова И.Н. простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Морозова И.Н. взыскана задолженность по оплате времени незаконного отстранения от работы за период с 9 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 68 342 руб. 34 коп, невыплаченная премию за март и апрель 2020 года в общем размере 40 625 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иска Морозова И.Н. в остальной части отказано; с НАО "Первое коллекторское бюро" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 679 руб. 35 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между Морозовым И.Н. и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен трудовой договор N N, согласно которого истец принят на работу в Группу Рефинансирования г. Тула (г. Ясногорск) НАО "Первое коллекторское бюро" на должность "данные изъяты", о чем издан приказ от 30 июля 2019 года N N.

Морозов И.Н. обязался выполнять трудовую функцию и обязанности лично в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; функциональными обязанностями (должностной инструкцией); локальными нормативными актами, утвержденными работодателем, и иными актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом НАО "Первое коллекторское бюро" от 9 апреля 2020 года N N "Об объявлении простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника" в период с 9 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года введено время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников для работников следующих подразделений НАО "Первое коллекторское бюро": Группа принудительного взыскания; Группа рефинансирования; Управление клиентского сопровождения.

Согласно приказу основанием для его издания явилось введение государственными органами власти режима полной самоизоляции для предотвращения развивающейся эпидемии коронавируса, ограничением передвижения граждан и временной невозможностью осуществления в полной мере деятельности по взысканию просроченной задолженности и проведения любых мероприятий по взаимодействию с клиентами общества во многих регионах России.

Указанным приказом установлено, что во время простоя работники могут не присутствовать на рабочем месте. Бухгалтерии при расчете заработной платы руководствоваться статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации и осуществлять выплату заработной платы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (п.п.2, 3 приказа).

В приложении N1 к данному приказу указан, в том числе, Морозов И.Н.

Копия данного приказа направлена Морозову И.Н. посредством электронного документооборота 10 апреля 2020 года.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Морозова И.Н. о признании незаконным приказа об объявлении простоя, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что НАО "Первое коллекторское бюро" согласно уставной деятельности, с учетом разъяснений Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696, информации Центрального Банка России от 03 апреля 2020 года "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 04 по 30 апреля 2020" не относится к той категории организаций, на которые не распространяются Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 2 апреля 2020 года N239, от 28 апреля 2020 года N294, в объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни деятельность предприятия не предполагалась, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что работодатель был не вправе объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты.

Признав незаконным приказ об объявлении простоя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 234, Трудового кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 9 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 68 342 руб. 34 коп.

Взыскивая с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Морозова И.Н. невыплаченную премию за март и апрель 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия входит в систему оплаты труда, поскольку выплачивается работнику за труд. При этом, определяя размер невыплаченной премии, суд исходил из представленных истцом доказательств, соглашаясь с его расчетом. Ответчиком же как более сильной в трудовых правоотношениях стороной сведения о размере премии, расчет начисленной суммы истцу за март-апрель 2020 года, доказательства опровергающие расчет истца, суду не представлены.

Установив нарушения трудовых прав Морозова И.Н, судебная коллегия на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учтя индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, характер допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 8, 22, 56, 57, 72.2, 129, 135, 144, 191, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления правительства Тульской области от 16 марта 2020 года N112 "О введении режима повышенной готовности"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро" о том, что премия истцу рассчитана и взыскана неверно, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оснований невыплаты премий истцу за март и апрель 2020 года обществом не предоставлены; взысканная судом сумма рассчитана с соблюдением условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Довод о законности объявления простоя на предприятии сводится к несогласию с выводами суда изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлен на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи