Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3690/2022[88-5414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2003/2021 по иску Ступиной Юлии Алексеевны к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ступиной Юлии Алексеевны, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Ступиной Юлии Алексеевны и её представителя адвоката Батлук А.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Кабанова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ступина Ю.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 04 января 2019 года между ней и Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа заключен срочный трудовой договор N 4, по которому она принята на работу на должность руководителя Муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений". Приказами от 06 апреля 2021 года N43-рк она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 18 января 2021 года N4-рк привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 25 декабря 2020 года N226-рк привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 23 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя приказом N59-к по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает указанные приказы незаконными, поскольку фактически вменяемых ей дисциплинарных проступков она не совершала. Считает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть каждого совершенного проступка, а также предыдущее отношение к труду. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы N59-к от 23 апреля 2021 года, N43-рк от 06 апреля 2021 года, N4-рк от 18 января 2021 года, N226-рк от 25 декабря 2020 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 489 015 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года исковые требования Ступиной Ю.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года N59-к о применении меры дисциплинарного взыскания к Ступиной Ю.А. в виде увольнения, она восстановлена в прежней должности. С Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Ступиной Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 489 015 руб. 73 коп. С Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Ступиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ступиной Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе Ступиной Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды, подтверждая законность приказов от 25 декабря 2020 года N226-рк, от 18 января 2021 года N4-рк, от 06 апреля 2021 года 343-рк удостоверили факт неисполнения Ступиной Ю.А. без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанное свидетельствует о наличии оснований для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение Ступиной Ю.А. должностных обязанностей, выразившееся в недостоверном учете граждан в целях предоставления земельных участков, в недостоверном учете граждан на получение социальной выплаты, а равно их учет с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. Истцом нарушены нормативные акты Ямало-Ненецкого автономного округа, регулирующие порядок и условия постановки на учет многодетных семей для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В результате чего ряд семей необоснованно поставлены на учет, либо своевременно не сняты с учета. Ступина Ю.А. ненадлежащим образом осуществляла и актуализировала учет таких семей на протяжении длительного времени. Указанные факты не только не опровергнуты истцом, но и фактически признаны судами, отказывавшими истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 25 декабря 2020 года N226-рк, от 18 января 2021 года N4-рк, от 06 апреля 2021 года 343-рк. Ошибочное указание в аналитической справке от 30 марта 2021 года, составленной по результатам проверки, сведений о выдаче семьям свидетельств на получение социальной выплаты не отменяет неправомерного поведения истца, несоблюдение ей должностных обязанностей. При принятии решения о расторжении трудового договора принято во внимание безразличное отношение со стороны Ступиной Ю.А. к ранее выявленным нарушениям.

На момент окончания проведения проверки 30 марта 2021 года не исключены из списков граждане, необоснованно принятые на учет, о чем еще 18 января 2021 года указывалось Ступиной Ю.А. Вопреки ошибочному выводу судов, снятие с учета таких граждан возможно не только в рамках перерегистрации, но и возможно в рамках самоконтроля. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и существенные правовые последствия для семей, необоснованно поставленных на учет вследствие неправомерных действий истца, игнорирование ранее проведенных проверок послужили основанием для принятия Департаментом решения об увольнении истца. Суды не только не дали оценку указанным обстоятельствам, но фактически поддержали неправомерное поведение Ступиной Ю.А, разрешив спор в её пользу. Полагает, что судебные акты являются не только незаконными, но и несправедливыми, фактически придают поведению должностного лица, в результате которого пострадали многодетные семьи, статус правомерного и допустимого, что подрывает авторитет органов власти. При выборе вида дисциплинарного взыскания Департаментом учтена тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, которым неоднократно без уважительных причин не исполнялись трудовые обязанности, длительное время игнорировались выявленные нарушения, связанные с неправильным учетом особой категории граждан, существенные нарушения прав многодетных семей, которые привели к жалобам с их стороны и к предъявлению исковых заявлений в суд. Судами не принят во внимание судебный акт, вынесенный по иску семьи "данные изъяты", которым установлено, что семья состояла в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, но на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состояла, не имела оснований для предоставления социальной выплаты. В результате действий Ступиной Ю.А. семья "данные изъяты" оказалась в тяжелой финансовой ситуации.

При выборе вида дисциплинарного взыскания учтено также отсутствие особых достижений, благодарственных писем и грамот, знаков отличия, связанных с выполнением Ступиной Ю.А. трудовых функций в период работы руководителем. В связи с чем полагает, что приказ Департамента от 23 апреля 2021 года N59-рк вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства.

В кассационной жалобе Ступина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года в части отказа в признании незаконным приказа от 06 апреля 2021 года N43-рк, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что признавая приказ от 06 апреля 2021 года N43-рк о неисполнение ей поручений о разработке необходимых документов для переименования муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" в муниципальное казенное учреждение "Городской центр имущественных и жилищных отношений" и для увеличения штатной численности учреждения законным и обоснованным, суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ содержит доказательства, подтверждающие неисполнение ею должностных обязанностей, возложенных учредительными документами, должностной инструкцией и трудовым договором. Настаивает на том, что данная работа ей не поручалась и в её должностные обязанности не входит. На совещаниях от 13 января 2021 года и 15 марта 2021 года ответчик устно дал поручение проанализировать Положение об оплате труда работников муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" и Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", что ею в полном объеме выполнено до 01 апреля 2021 года. Кроме того, учитывая, что функции учредителя в отношении муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" исполняются ответчиком, указанные в приказе действия должен совершать именно непосредственно сам ответчик, без переложения этих обязанностей на неё. Суды не указали, какой конкретно пункт трудового договора или учредительного документа нарушен. Должностной инструкции у неё не было, с момента трудоустройства не получала и не знакомилась с ней. В связи с этим представитель ответчика не смог предоставить суду документ, подтверждающий возложение на истца исполнение поручения, за неисполнение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, представитель ответчика также не смог пояснить какой пункт трудового договора она нарушила.

На основании этого, считает, что её вина во вменяемом приказом от 06 апреля 2021 года N43-рк проступке отсутствует, следовательно, оспариваемый приказ является незаконными и подлежит отмене.

Представитель муниципального казённого учреждения "Городской центр имущественных и жилищных отношений" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ступиной Ю.А. и Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа 14 января 2019 года заключен срочный трудовой договор N 4, по которому истец принята на работу в муниципальное учреждение "Городской центр имущественных отношений" на должность руководителя.

03 апреля 2021 года трудовой договор со Ступиной Ю.А. расторгнут по инициативе работодателя приказом N59-к на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание приказа указаны приказы Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2021 года N226-рк, от 18 января 2021 года N4-рк, аналитическая справка от 30 марта 2021 года по результатам проверки муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений", проведенной на основании приказа Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой от 03 марта 2021 года N171.

Приказом ответчика от 03 марта 2021 года N171 назначено проведение проверки в отношении Муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" в части мероприятий по постановке на учёт граждан, имеющих трёх и более детей, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно.

По результатам указанной проверки 30 марта 2021 года составлена аналитическая справка, из содержания которой следует, что три многодетных семьи: "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" необоснованно признаны соответствующим условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N 39-3AO "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" в связи с чем указанными семьями получены свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения; семьи: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не исключены из списка граждан, принятых на учёт в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от семьи "данные изъяты" 04 декабря 2020 года письменное заявление, подтверждающее неизменность ранее представленных сведений, на уведомление муниципального казенного учреждения "Городской центр имущественных отношений" о необходимости его предоставления, не поступило. Семье "данные изъяты" Д.И. 16 марта 2021 года направлено уведомление об отказе во включении в список многодетных семей получателей социальной выплаты в 2021 году, свидетельство на получение социальной выплаты ей не выдавалось, в списках получателей социальной выплаты не состояла.

Семье "данные изъяты" 31 января 2020 года направлено предложение о возможности предоставления с письменного согласия социальной выплаты, согласие семьи в установленный срок в муниципальное учреждение "Городской центр имущественных отношений" не поступило. Поскольку семья "данные изъяты" не выразила согласия на предоставление социальной выплаты, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Порядка, оснований у муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" для предоставления данной семье указанной выплаты не имелось.

Семья "данные изъяты" Е.М. по итогам перерегистрации в 2021 году признана несоответствующей условиям, установленным Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N 39-3AO, хотя от данной семьи поступило письменное согласие на предоставление социальной выплаты взамен предоставления земельного участка. По данным, полученным от муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" от 05 марта 2021 года N 176-0232/01-06/394, данная семья не состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой. В связи с указанным, по итогам перерегистрации семья "данные изъяты" Е.М. признана несоответствующей условиям, установленным Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N 39-3AO.

По факту не исключения из списка граждан, принятых на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно семей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" установлено, что в связи с не поступлением от данных семей документов в период перерегистрации, не ранее 30 апреля, но не позднее 15 мая, по результатам проведения перерегистрации, они должны быть сняты с учета граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в порядке, установленном статьей 7-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N 39-3AO, предусматривающей основания для принятия решения о снятии с учета граждан. Семьи "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" на дату подачи искового заявления состояли на учете граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства

Приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2020 года N226-рк Ступина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с поступившим представлением прокуратуры города Новый Уренгой от 26 ноября 2020 года N07-03-2020 "Об устранении нарушений закона", за отсутствие контроля ведения бухгалтерского учета в части задолженности НО "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой". С приказом Ступина Ю.А. ознакомлена 28 декабря 2020 года. До издания приказа от неё получены письменные объяснения.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 18 января 2021 года N4-рк Ступина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 18 января 2021 года в связи с нарушением требований Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе". С приказом Ступина Ю.А. ознакомлена 18 января 2021 года. До издания приказа от неё получены письменные объяснения.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 19 декабря 2020 года N1025 назначено проведение комиссионной проверки фактов неправомерного принятия сотрудниками муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" решений о соответствии многодетных семей условиям, установленным Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", в целях получения социальных выплат, выдачи свидетельств о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

В результате проверочных мероприятий установлено, что 4 многодетных семей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" необоснованно признаны соответствующими условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, им не может быть предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения взамен предоставления земельного участка. Решения о соответствии указанных семей установленным законодательством условиям подлежат отмене. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу о том, что специалисты муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, не учли, что справки, выданные муниципальным казенным учреждением "ДКСиЖП", не содержат необходимые сведения о постановке семей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В результате чего муниципальным учреждением "Городской центр имущественных отношений" приняты необоснованные решения и подготовлены проекты распоряжений заместителя Главы администрации города о предоставлении социальной выплаты.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 06 апреля 2021 года N43-рк Ступина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поручений о разработке необходимых документов для переименования муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" в муниципальное учреждение "Городской центр имущественных и жилищных отношений" и увеличения штатной численности учреждения (устав, штатное расписание). С приказом Ступина Ю.А. ознакомлена 07 апреля 2021 года. До издания приказа от неё получены письменные объяснения.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения приказом от 23 апреля 2021 года N59-к на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что дисциплинарных проступков не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, Ступина Ю.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и признавая оспариваемый Ступиной Ю.А. приказ от 23 апреля 2021 года N59-к о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, пункта 5 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам, имеющих трех и более детей, взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года N 110-П, локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора, заключенного с истцом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу недоказанности совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Содержание аналитической справки от 30 марта 2021 года, составленной по результатам назначенной проверки, и которая положена в основу принятого кадрового решения, является недостоверным, указанные в справке семьи социальные выплаты не получали, сняты с учета, факты, содержащиеся в данной справке, не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка, выражающегося в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, ни оспариваемый истцом приказ, ни аналитическая справка от 30 марта 2021 года не содержат указаний на конкретные допущенные Ступиной Ю.А. нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором или локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, судом указано, что факты, содержащиеся в аналитической справке от 30 марта 2021 года легли в основу ранее изданного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора N 4-рк от 18 января 2021 года, следовательно, приказ от 23 апреля 2021 N 59-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в основу которого заложены два приказа N 226- рк от 25 декабря 2020 года и N 4-рк от 18 января 2021 года и аналитическая справка от 30 марта 2021 года, составленная по результатам проверки, не могут образовать признак неоднократности.

Рассматривая вопрос о законности принятых Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа приказов от 25 декабря 2021 года N226-рк о привлечении Ступину Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 18 января 2021 года N4-рк о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обжалования данных приказов. Принимая во внимание, что с приказом от 25 декабря 2021 года N226-рк Ступина Ю.А. ознакомлена 28 декабря 2020 года, срок обращения в суд истек 28 марта 2021 года, с приказом от 18 января 2021 года N4-рк она ознакомлена 18 января 2021 года, срок обращения в суд истек 18 апреля 2021 года, в суд исковое заявление направлено 21 мая 2021 года, суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов. Наличие уважительных причин, препятствовавших Ступиной Ю.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не установлено.

Рассматривая вопрос о законности привлечения Ступину Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 06 апреля 2021 года N 43-рк, признавая наличие оснований для такой ответственности, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также показаний истца и свидетеля, исходил из того, что она получила распоряжение работодателя разработать необходимые документы для переименования муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" в муниципальное казенной учреждение "Городской центр имущественных и жилищных отношений" и увеличения штатной численности учреждения (Устав, штатное расписание), однако без уважительных причин распоряжение не исполнила.

Признавая увольнение Ступиной Ю.А. на основании приказа приказ от 23 апреля 2021 N 59-к незаконным, судом первой инстанции принято решение о восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, а также о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 апреля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 489 015 рублей 73 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о неисполнении Ступиной Ю.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в недостоверном учете граждан в целях предоставления земельных участков, в недостоверном учете граждан на получение социальной выплаты, а равно их учет с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, что подтверждено представленными доказательствами, а также доводы кассационной жалобы Ступиной Ю.А. о несовершении ею дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказа N43-рк от 06 апреля 2021 года в виде выговора, аналогичны правовой позиции каждой из сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца и ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа не учтено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшихся по делу судебных актах.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Придя к выводу о том, что работодателем не подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора приказом N59-к от 23 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его вина в неисполнении трудовых обязанностей также не подтверждена в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ступину Ю.А. на основании данного приказа и по указанному основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни в аналитической записке от 30 марта 2021 года, ни в оспариваемом приказе от 23 апреля 2021 года N59-к не указаны какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией (при её наличии), локальными нормативными актами работодателя допущены Ступиной Ю.А. В чем заключается её вина в совершении вмененных нарушений. При непредставлении ответчиком доказательств указанным юридически значимым обстоятельствам, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным. Как обоснованно указано судами законность и обоснованность применения к Ступиной Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов. Работодателем в ходе проведения проверки, завершившейся составлением аналитической справки от 30 марта 2021 года, не установлен конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена вина Ступиной Ю.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, не доказана она и в ходе рассмотрения дела, сведения, содержащиеся в справке признаны судами недостоверными. Как обоснованно указано судами указанные обстоятельства подлежат установлению работодателем еще до принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, например в ходе проведения служебной проверки. В нарушение приведенных выше норм права доводы об обоснованности применения к Ступиной Ю.А. дисциплинарного взыскания приведены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, что является недопустимым.

Вопреки ошибочному мнению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 25 декабря 2020 года N226-рк, от 18 января 2021 года N4-рк исключительно по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу законность приказов судами не рассматривалась, их законность в судебном порядке не подтверждена.

Ссылка Департамента на несправедливость состоявшихся судебных актов, судебной коллегией отклоняется. Вопреки ошибочному мнению заявителя, авторитет органа власти, а также работодателя в трудовом коллективе поддерживается в первую очередь неукоснительным соблюдением законодательства, в частности трудового законодательства, положения которого были существенно нарушены при принятии решения о привлечении Ступину Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы Ступиной Ю.А. о необоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06 апреля 2021 года N43-рк являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судами установлено неисполнению ею распоряжения работодателя, что является основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, доводы кассационных жалоб уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ступиной Юлии Алексеевны, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи