Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5767/2022[88-7401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2021 по иску Бабкиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабкиной Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг", Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 26 сентября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. состояла с ООО "Агроторг" в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 56 000 руб. В соответствии с условиями договора были предусмотрены премиальные выплаты в виде квартальных премий, годового бонуса. Вместе с этим квартальные премии и годовой бонус за 2019-2020 гг. были выплачены ей не в полном объеме либо не выплачены вообще. Кроме того, за весь период трудовых отношений работодатель не производил индексацию заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за четыре квартала 2019 г. и два квартала 2020 г. на общую сумму 337 403, 28 руб. (после вычета НДФЛ);

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в части стимулирующих выплат на общую сумму 62 675, 24 руб. (НДФЛ не облагается);

- индексацию заработной платы (окладной части) за период с 26 сентября 2018 г. по 14 сентября 2020 г.в размере 4 080, 14 руб. (после вычета НДФЛ);

- индексацию в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы в части стимулирующих выплат в размере 25 701 рубль (после вычета НДФЛ);

- компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда, а именно ограничение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размере 500 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 г. исковые требования Бабкиной Т.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бабкиной Т.М. к ООО "Агроторг" удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Бабкиной Т.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 149 549, 61 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, индексация в сумме 17 408, 27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 024, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 489, 65 руб.

В кассационной жалобе Бабкина Т.М. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г, ссылаясь на его незаконность и требуя удовлетворения иска в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26 сентября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. Бабкина Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности старшего менеджера категории "Молочная продукция" в структурном подразделении - отдел категории "Молочная гастрономия, сыр, яйцо" / Управление "Свежая продукция" / Коммерческий департамент / Макрорегион Урал-Сибирь / Обособленное структурное подразделение Офис дивизиона "Южно-Уральский", что подтверждается заключенным с ней трудовым договором от 25 сентября 2018 г.

Указанным трудовым договором Бабкиной Т.М. установлен оклад в размере 56 000 руб. (пункт 5.2.1), компенсационная выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент в размере 15% (пункт 5.2.3), стимулирующие выплаты (премии/бонус) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (пункт 5.2.2). Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отработанным (пункт 5.3).

Право на поощрение работников предусмотрено также Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО "Агроторг" от 04 февраля 2019 г. N ЦФ-4/23, согласно которым размеры премиальных выплат определяются исходя из внесенного вклада каждого конкретного работника для достижения целей Общества (пункт 2.5); системы премирования различных категорий работников устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.3). Согласно пункту 6.2 Правил поощрения оформляются приказом работодателя и доводятся до сведения работника под роспись.

Показатели, порядок и условия премирования работников ООО "Агроторг" центрального офиса и филиалов по результатам достижения за отчетный период целевых значений ключевых показателей эффективности, установленных Обществом, установлены Положением о системе материального стимулирования работников Коммерческой дирекции и отделов категорийного менеджмента Макрорегионов от 25 июня 2019 г. N УФ-245. Действие данного Положения относится к расчету квартальной части премии (пункт 1.1).

Премия работников состоит из основной премии, дополнительной премии по сделке оптовых продаж (пункт 2.1).

Основная премия выплачивается в случае выполнения целевых значений показателей премирования Приложение 2. Мотивационные показатели: выручка, коммерческая маржа, валовый доход при расчете премии для соответствующих товарных категорий при наличии в их составе PLU стратегических партнеров на этапе запуска, корректируются на значения по данным PLU. Методика применения корректировки для целей расчета мотивационных показателей описана в Приложении N 6 (пункт 2.2.1).

Дополнительная премия выплачивается при реализации сделок по оптовым продажам с превышением минимальной плановой маржинальности (пункт 2.3).

Решение о премировании принимает коммерческий директор на основании результатов оценки достижения показателей премирования, указанных в Приложении 2 (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 Положения премия не выплачивается: если трудовой договор с работником прекращен на момент утверждения приказа на выплату премии; в отчетном периоде работник был отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации); если работник проработал менее 1-го месяца в отчетном периоде; если сумма процентов премирования всех КПЭ (ключевой показатель эффективности) с учетом их веса составляет 70% и менее.

По решению непосредственного руководителя с согласованием директора дирекции за недоработки и/или недобросовестное исполнение своих обязанностей премия может быть снижена до 100% (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.7 Положения в случае обоснованной необходимости, включая, но не ограничиваясь: проведением проверки службой безопасности, проверки выполнения показателей, проверки предоставленных для расчета премии данных, выплата может быть отложена работодателем. В данном случае выплата премии производится в ближайшую за датой утверждения приказа о выплате премии дату выплаты заработной платы.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что начисление и выплата предусмотренных данным Положением премий, есть право, а не обязанность Общества и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказывать влияние на сам факт и размер премирования работников.

Основанием для расчета премии являются отчетные данные о выполнении показателей премирования, указанных в данном Положении. В течение 20 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, данные должны быть представлены ответственными работниками в Управление компенсации и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию (пункт 2.7).

Согласно пункту 8.1 Положения после утверждения операционных и финансовых результатов Общества по итогам отчетного периода и на основании данных ответственный работник Управления компетенций и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию в срок до 14 календарных дней с даты получения данных для расчета квартальной премии производит расчет фактического размера премии работников. Если показатели для расчета премии не представлены в установленные сроки, расчет премии и согласование приказа переносится на количество дней задержки предоставления данных.

Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что основанием для выплаты премии является приказ генерального директора Общества, подготовленный ответственным работником Управления компенсаций и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию. Приказ на премию согласовывается директором по управлению персоналом, финансовым директором, коммерческим директором. Премия выплачивается в рублях в дату выплаты заработной платы за вторую половину месяца, следующего за месяцем, в котором были утверждены операционные и финансовые результаты Общества за отчетный квартал.

Из материалов дела следует, что за 1 и 2 квартал 2019 г. Бабкиной Т.М. были начислены стимулирующие выплаты в размере 82 209, 38 руб. и 81 536, 93 руб. соответственно и выплачены с заработной платой за май 2019 г. (премия за 1 квартал) и за декабрь 2019 г. (премия за 2 квартал).

Также истцу в мае 2020 г. был начислен годовой бонус за 2019 г. в размере 57 069, 50 руб, в августе 2020 г. начислена премия за 2 квартал 2020 г. в размере 84 332, 73 руб. Факт получения указанных сумм истцом не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы премирования работников, произведя собственные расчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недополученного материального стимулирования, указав на то, что за 1 и 2 квартал 2019 г..премии были выплачены истцу в полном объеме; за 3 и 4 квартал 2019 г, а также в части выплаты годового бонуса с учетом фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания для премирования у работодателя отсутствовали; за 1 квартал 2020 г..выплата премии не полагалась ввиду невыполнения показателя премирования не менее 70%; за 2 квартал 2020 г..премия была выплачена в размере меньшем, чем рассчитал суд, но, учитывая, что право премирования, определения размера стимулирующих выплат принадлежит работодателю, суд не усмотрел нарушений прав истца. Также в качестве основания для отказа в иске по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за 1-4 кварталы 2019 г..суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления. Отказав во взыскании стимулирующих выплат, суд оставил без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы индексации выплат в связи с их обесцениванием. Разрешая требования об индексации окладной части заработной платы, суд со ссылкой на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что действующими у работодателями локальными нормативными актами предусмотрено повышение уровня заработной платы путем выплаты премий, предоставления дополнительных льгот, в связи с чем оснований для индексации не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания невыплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за 3, 4 кварталы 2019 года, а также 1, 2 кварталы 2020 года, взыскании суммы компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив частично указанные требования.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за 1-4 кварталы 2019 года и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, поскольку в юридически значимый период времени истец предпринимала действия к защите нарушенных трудовых прав путем обращения к ответчику, правомерно рассчитывая на их восстановление в досудебном порядке. Кроме того, несоблюдение Бабкиной Т.М. сроков для обращения с иском в суд было обусловлено также и действиями самого ответчика, не обеспечившего своевременное ознакомление работника с локальными нормативными актами Общества, регулирующими условия и порядок премирования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стимулирующих выплат за 3, 4 кварталы 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к дисциплинарной ответственности, явившейся основанием для лишения премии, истец была привлечена в 4 квартале 2019 года, что не могло являться основанием для невыплаты премии за 3 квартал 2019 года; снижение истцу премии за 4 квартал 2019 года на 100% судебная коллегия признала необоснованным, поскольку три из четырех приказов о дисциплинарных взысканиях были отменены в судебном порядке, признав соразмерным и справедливым уменьшение размера премии на 25%.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (48 885, 10 руб. за 3 квартал 2019 г. и 52 402, 90 руб. за 4 квартал 2019 г.), суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, предоставленным ответчиком, признав его соответствующим Положению о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. и отклонив расчет истца, поскольку в основу предоставленного истцом расчета положен неверный алгоритм расчета.

Также, сославшись на неверный алгоритм расчета, примененный истцом при расчете стимулирующих выплат за 1 и 2 кварталы 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа во взыскании суммы задолженности по премиальным выплатам за данные периоды, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не учтена доля квартального премирования (80%) в проценте целевого премирования (60%), соответственно, истцом завышен размер премиального фонда за квартал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет истца за 1 квартал 2019 года составлен с применением иных величин доли ключевых показателей, чем те, которые предусмотрены схемой премирования 4.

Доводы истца о том, что при расчете показателей премирования за 1 квартал 2019 года ответчик, равно как и суд первой инстанции необоснованно руководствовались локальным нормативным актом - Положением о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что данное положение на основании приказа от 25 июня 2019 г. было введено в действие с 01 апреля 2019 г, с этого же времени утратило силу предыдущее Положение о системе материального стимулирования; приказ о выплате премии за 1 квартал 2019 г. принят 06 мая 2019 г, следовательно, расчет размера премии обоснованно произведен на основании Положения, введенного в действие с 01 апреля 2019 г.

Проверяя доводы истца о незаконности лишения ее премии за 1 квартал 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства о фактическом выполнении истцом показателей премирования более 70%, а также допущенные в расчетах ответчика арифметические ошибки, признав обоснованными доводы истца в указанной части.

Учитывая, что ответчиком не представлен расчет показателя КПЭ (ключевой показатель эффективности) за 1 квартал 2020 года, судебная коллегия согласилась с расчетом истца, согласно которому данный показатель равен 81, 2%, определив размер задолженности за 1 квартал 2020 года с учетом данного показателя - 47 145, 37 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выплата премии в меньшем размере не нарушает прав истца, указав на то, что предоставленная работодателю трудовым законодательством возможность премирования работников не дает ему право при наличии им же самим установленных критериев определения размера премирования произвольно, по своему усмотрению определять размер премирования вне зависимости от выполнения работником тех или иных показателей.

Поскольку работодатель вправе уменьшать размер премии при упущениях в работе, нарушении трудовой дисциплины и в иных случаях, тогда как, при рассмотрении требований истца ответчик на наличие таких обстоятельств при принятии решения о премировании за 2 квартал 2020 г. не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученной премии в размере 1 116, 24 руб, исходя из того, что согласно расчету суда размер премирования за 2 квартал 2020 г. составил 85 448, 97 руб, а было выплачено истцу 84 332 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по стимулирующим выплатам за 3, 4 кварталы 2019 г. и 1, 2 кварталы 2020 г. составила 149 549, 61 руб. (48 885, 10 руб. + 52 402, 90 руб. + 47 145, 37 руб. + 1 116, 24 руб.).

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о недоплате годового бонуса за 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о премировании по итогам года работников Общества от 30 января 2020 г, в соответствии с которым годовая премия может быть снижена или не выплачена работнику, если примененное в отчетном году к работнику дисциплинарное взыскание не снято и не погашено на дату выплаты годовой премии, при этом учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, пришел к выводу о том, что наличие у истца дисциплинарного взыскания давало ответчику право не выплачивать истцу годовой бонус (годовую премию) в полном размере, признав обоснованным снижение размера премии до 57 069, 40 руб. и указав на то, что оснований полагать несоразмерной выплаченную истцу сумму премии тяжести проступка и обстоятельствам его совершения не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца об индексации окладной части заработной платы, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязательная индексация заработной платы, при этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, а также от наличия у работодателя соответствующего локального акта, устанавливающего такой порядок.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что локальным актом ответчика механизм индексации заработной платы не предусмотрен, счел возможным согласиться с расчетом истца, исходя из индекса потребительских цен в Свердловской области. В соответствии с приведенным истцом расчетом сумма индексации окладной части заработной платы составила 4 689, 82 руб.

Установив факт наличия задолженности по стимулирующим выплатам за 3, 4 кварталы 2019 г. и 1, 2 кварталы 2020 г, судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал подлежащей начислению указанную компенсацию на стимулирующую выплату за 2 квартал 2019 г. (81 536, 93 руб.), принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока ее выплаты (на основании приказа работодателя подлежала выплате в августе 2019 г, фактически выплачена истцу 05 декабря 2019 г.).

Расчет компенсации суд апелляционной инстанции произвел исходя из периодов, приведенных истцом в своем расчете (л.д. 71-76 т. 3), и установленных судом апелляционной инстанции размеров задолженности по премиальной части заработной платы за каждый отчетный период за вычетом налога на доходы физического лица.

С учетом изложенного сумма компенсации в связи с нарушением срока выплаты премий за 2 - 4 кварталы 2019 г, 1, 2 кварталы 2020 г. составила 25 024, 78 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, судом апелляционной инстанции проиндексированы суммы несвоевременно выплаченных истцу премий исходя из индексов потребительских цен по данным Свердловскстата за спорные периоды, сумма индексации составила 12 718, 45 руб. Общая сумма индексации окладной части заработка истца и задержанных стимулирующих выплат составила 17 408, 27 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворив данные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, значимости для Бабкиной Т.М. нематериальных благ, нарушения которых допущены ответчиком, а именно права на своевременную и в полном объеме оплату труда, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, признав соответствующей допущенным нарушениям сумму в размере 30 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебная коллегия на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 489, 65 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании спорных выплат, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании сумм стимулирующих выплат, а также связанных с ними требований о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой, индексации, компенсации морального вреда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе осуществляет премирование. Соответствующие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1). Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4).

Таким образом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

С учетом приведенного правового регулирования, условий трудового договора истца, локальных актов ответчика, регулирующих вопросы оплаты труда работников, включая премирование, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что квартальная премия является стимулирующей выплатой, которая носит системный характер, выплачивается работнику на основании результатов оценки достижения показателей премирования, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.5 Положения, когда премия не выплачивается. При этом уменьшение размера премирования возможно при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, по решению непосредственного руководителя по согласованию с вышестоящим руководителем.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при расчете показателей премирования за 1 квартал 2019 г. ответчик неправомерно руководствовался Положением о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г, поскольку оно было принято после выплаты премии за 1 квартал 2019 г, следовательно, данное Положение может применяться только со 2 квартала 2019 г, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что Положение о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. было введено в действие с 01 апреля 2019 г, с этого же времени утратило силу предыдущее Положение о системе материального стимулирования; приказ о выплате премии за 1 квартал 2019 г. принят 06 мая 2019 г, следовательно, расчет размера премии обоснованно произведен на основании Положения, введенного в действие с 01 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что к моменту утверждения нового Положения о системе материального стимулирования (25 июня 2019 г.) премия истцу за 1 квартал 2019 г. уже была выплачена в размере 82 209, 39 руб, доказательств того, что указанная премия подлежала перерасчету по условиям нового Положения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено ранее действовавшего Положения о премировании и примененного ответчиком расчета размера премии за 1 квартал 2019 г. в указанной сумме.

При этом согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету на основании Положения о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. размер премии истца за 1 квартал 2019 г. составил 65 079, 71 руб, тогда как, выплаченная истцу премия значительно выше - 82 209, 39 руб.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка предоставленному ответчиком расчету, который не соответствует алгоритму и порядку расчета премии, установленному пунктами 3 и 4 Положения о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. (л.д. 243-244 т. 2).

В частности, из приведенного ответчиком расчета невозможно определить, каким образом определен % КПЭ с учетом веса - 105, 43%. Кроме того, предусмотренная пунктом 4.1 Положения о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. формула расчета основной премии сотрудника предусматривает такой показатель, как КПЭсводный%, который определяется как сумма процентов выполнения ключевого показателя эффективности с учетом доли ключевого показателя эффективности, установленного для определенной должности в рамках премиального фонда, ответчиком не соблюдена.

Аналогичные несоответствия усматриваются в расчете размера премии истца за 2 квартал 2019 г, предоставленном ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисленные истцу премии за 1 и 2 кварталы 2019 г. определены ответчиком верно, следовательно, нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется, не соответствует предоставленным ответчиком доказательствам.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в Положении о системе материального стимулирования работников от 25 июня 2019 г. отсутствует формула, подтверждающая участие "доли квартального премирования" в расчете суммы основной премии, то есть корректировки квартальной суммы окладов на дополнительный коэффициент квартального премирования, который указанным Положением не предусмотрен.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на то, учет коэффициента доли квартального премирования при расчете основного премиального фонда предусмотрен Положением о системе материального стимулирования от 18 августа 2020 г, с которым она ознакомлена не была, что по ее мнению свидетельствует о том, что фактически ответчик со второго квартала 2019 года по второй квартал 2020 г. производил начисления стимулирующих выплат по не введенному в действие Положению о системе материального стимулирования.

Анализ Положения о системе материального стимулирования работников от 25 июня 2019 г. и Положения о системе материального стимулирования от 18 августа 2020 г. свидетельствует об обоснованности доводов истца.

Согласно приведенному в пункте 3 Положения о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. алгоритму расчета премиального фонда основной премии (ОПФ = Оклад кв х К% х К столото) для расчета основного премиального фонда используется показатель - К% - установленный процент целевой премии работника, который в соответствии с Приложением 3 составляет 60% (л.д. 147 т. 1). Участие в расчете основного премиального фонда дополнительного показателя в виде доли квартального премирования в алгоритме расчета вышеуказанным Положением не предусмотрено.

Имеющиеся противоречия в формуле расчета основного премиального фонда согласно Положению о системе материального стимулирования от 25 июня 2019 г. и фактически произведенном ответчиком расчете судом апелляционной инстанции выяснены и устранены не были.

Устранение указанного противоречия имеет юридическое значение и для расчета размера взысканных судом апелляционной инстанции денежных сумм в виде премий за 3 и 4 кварталы 2019 г, за 1 и 2 кварталы 2020 г.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании с ответчика недополученной годовой премии (годового бонуса) за 2019 г. судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос соразмерности и справедливости уменьшения размера годовой премии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной премии в большем размере, чем выплачено фактически - 57 069, 50 руб. (согласно расчету истца неоплаченный годовой бонус составляет 67 277, 97 руб, с учетом НДФЛ - 77 331 руб.), суд апелляционной инстанции сослался на Положение о премировании по итогам года работников Общества от 30 января 2020 г, которым предусмотрено право работодателя снижать или не выплачивать работнику такую премию при наличии действующего дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, указав на то, что оснований полагать несоразмерной выплаченную истцу сумму премии тяжести проступка и обстоятельствам его совершения не имеется.

Вместе с тем указанным Положением предусмотрено, что годовая премия при наличии неснятого и непогашенного взыскания на момент подписания приказа не выплачивается, тогда как, премия истцу была выплачена.

Также Положением предусмотрено, что годовая премия может быть не выплачена в полном объеме по решению директора кластера, дивизиона, руководителя функции по согласованию соответственно с функциональным руководителем работника в дивизионе, с функциональным руководителем работника в центральном офисе, с директором по управлению персоналом при условии выполнения работником за отчетный период индивидуальных целей менее чем на 70%. Основанием для выплаты премии по итогам года является приказ генерального директора компании, до издания приказа дирекцией по управлению персоналом производится расчет размера премий работникам согласно утвержденному порядку и согласование с финансовой дирекцией.

Таким образом, изданию приказа о выплате премии работникам Общества предшествует сбор отчетных данных, определение достигнутых работником показателей за соответствующий период, наличия оснований, влекущих невыплату премии, согласование размера премии при наличии оснований для снижения размера премии.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, бремя представления доказательств, обосновывающих размер установленной истцу годовой премии за 2019 г, лежал на ответчике.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком расчет годового бонуса не представлен с указанием на отсутствие сохраненных в компании данных о выполнении триггерных показателей, учитываемых при расчете, с учетом методики расчета, установленной в Положении о премировании, при этом ответчиком отмечено, что при принятии решения о премировании истца по итогам года работодателем было учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания (приказ от 05 декабря 2019 г.), в связи с этим размер премии был уменьшен до 57 069, 40 руб.

Поскольку локальные акты ответчика не содержат конкретных критериев для снижения размера годовой премии, распорядительный акт (в данном случае приказ генерального директора) об установлении работникам Общества премии за 2019 г, иные доказательства, свидетельствующие о том, что при определении размера спорной выплаты истцу ответчиком учитывались показатели ее работы и наличие одного или нескольких дисциплинарных взысканий, не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у истца дисциплинарного взыскания давало ответчику право не выплачивать истцу годовой бонус (годовую премию) в полном размере, не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указав на нарушение трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда, длительность нарушенных трудовых прав, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика 30 000 руб.

Между тем, как следует из искового заявления (с учетом последующих уточнений), заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, истец ссылалась также и на злоупотребление со стороны ответчика, допущенную в отношении нее дискриминацию. Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства в отношении всех спорных выплат, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи