Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7003/2022[88-8437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-902/2021 по иску Либерман Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" к Либерман Наталье Леонидовне о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Куликова В.В, возражения представителя истца Сидаковой Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Либерман Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" (далее - ООО "НЭК") об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01 июня 2018 года по настоящее время, взыскании заработной платы за период с января 2019 года в общей сумме 5 752 875 руб, денежной компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что она являлась одним из учредителей ООО "НЭК", с 01 июня 2018 года занимает должность финансового директора с заработной платой в размере 250 000 рублей в месяц. За июнь 2018 года, а также за период со второй половины января 2019 года заработная плата ей не выплачена.

ООО "НЭК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Либерман Н.Л. о признании трудового договора незаключенным, взыскании выплаченной за период с июня 2018 года по январь 2019 года денежной суммы 1 600 000 руб. в виде неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований указало, что несмотря на заключенный трудовой договор, Либерман Н.Л. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ни дня не находилась на своем рабочем месте, трудовые обязанности не выполняла, выплаты денежных средств производились ей на основании табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о нахождении ее на рабочем месте, трудоустройство ответчика было фиктивным.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Либерман Н.Л. к ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" к Либерман Н.Л. о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 апреля 2022 года) решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Либерман Н.Л. Установлен факт трудовых отношений между Либерман Н.Л. и ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года. Взыскано с ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" в пользу Либерман Н.Л. в счет задолженности по заработной плате за январь - ноябрь 2019 года 2 651 375 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. Взыскана с ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 757 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному 01 июня 2018 года между ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" (работодатель) и Либерман Н.Л. (работник), Либерман Н.Л. принята в основное подразделение ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" на должность финансового директора без испытательного срока. Характер работы постоянный, вид работы основной. Работнику установлен оклад в размере 250 000 руб. и районный коэффициент в размере 1, 15. Также было предусмотрено, что выплата заработной платы и иных платежей, связанных с трудовой деятельностью, осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (аванс 27 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы - 12 числа следующего за отчетным месяца). Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Время выполнения трудовых обязанностей с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов, общая продолжительность рабочей недели составляет 36 часов.

Данный трудовой договор содержит в себе подписи сторон, от имени работодателя он подписан генеральным директором МВА Как утверждал представитель ответчика, письменный трудовой договор от имени работника был подписан не Либерман Н.Л, а иным лицом.

01 июня 2018 года генеральным директором ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" МВА также был подписан приказ за N 003-П о приеме работника на работу, из которого следует, что Либерман Н.Л. 01 июня 2018 года принята на работу в основное структурное подразделение финансовым директором с тарифной ставкой (окладом) 250000 рублей, без испытательного срока. Основанием для издания приказа послужил названный трудовой договор N от 01 июня 2018 года.

Приказом генерального директора ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" МВА от 30 ноября 2019 года действие трудового договора от 01 июня 2018 года прекращено, Либерман Н.Л. уволена 30 ноября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием для издания этого приказа явилась докладная записка генерального директора.

Из докладной записки генерального директора ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" МВА (без даты) следует, что с 01 февраля 2019 года финансовый директор ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" Либерман Н.Л. без объяснения причин отсутствует на своем рабочем месте, тем самым трудовые обязанности не исполняет.

В период с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года руководителем ООО "НЭК" МВА неоднократно составлялись и подписывались акты об отсутствии на рабочем месте Либерман Н.Л.

Из справки формы 2 НДФЛ за 2018 год, оформленной 07 февраля 2019 года, следует, что с июня по декабрь 2018 года размер ежемесячного дохода Либерман Н.Л. по коду 2000, полученного от ответчика, составлял по 287 500 руб.

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в АО "Альфа - банк", на ее счет ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" денежные средства из ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" в счет заработной платы перечислялись истцу с июля 2018 года по январь 2019 года в ежемесячном размере 250 125 руб. (двумя платежами: за первую половину месяца - 100 000 руб, за вторую половину месяца - 150 125 руб.), 08 февраля 2019 года осуществлено перечисление в размере 100 000 руб. (за первую половину января 2019 года).

Ответчиком в отношении истца представлены сведения как о застрахованном лице в территориальный пенсионный орган ПФР за период с июня 2018 года по январь 2019 года, в Федеральную налоговую службу - о полученном доходе.

Установлено, что Либерман Н.Л. ознакомлена с должностной инструкцией финансового директора ООО "Нижневартовская Экологическая Компания 01 июня 2018 года.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, заведенной в ООО "НЭК", начатой 01 ноября 2011 года, содержится запись под N 68 о том, что 01 июня 2018 года на хранение была принята трудовая книжка под N N с вкладышем N N на имя Либерман Н.Л, принятой на работу финансовым директором основного подразделения. В книге имеется отметка об ее увольнении 30 ноября 2019 года.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от 01 января 2017 года должности финансового директора в штатном расписании ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" не содержится.

Из табелей учета рабочего времени за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года следует, что Либерман Н.Л. числилась в основном структурном подразделении ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" в качестве финансового директора, осуществляя работу по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье до февраля 2019 года. С 01 февраля 2019 года отметок о выходе ее на работу в табелях не содержится.

Разрешая исковые требования Либерман Н.Л. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Нижневартовская Экологическая Компания", суд первой инстанции, сославшись на наличие письменного трудового договора, указал на то, что требования об установлении факта трудовых отношений истцом заявлены излишне, поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела письменным трудовым договором.

Отказывая Либерман Н.Л. во взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание наличие приказа от 30 ноября 2019 года N016-У об увольнении истца за прогул, имевший место с 01 февраля 2019 года по 29 ноября 2019 года, и из недоказанности выполнения трудовых обязанностей Либерман Н.Л. в указанный период, указав на злоупотребление правом со стороны истца. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку пришел к выводу о том, что заработная плата истцу за испрашиваемый ею период не полагается.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" о признании незаключенным трудового договора N 071 от 01 июня 2018 года, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен трудовой договор, подпись в котором от лица генерального директора ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" МВА не оспаривается, издан приказ о приеме Либерман Н.Л. на работу в качестве финансового директора с 01 июня 2018 года и приказ об увольнении с данной должности 30 ноября 2019 года, производились перечисления заработной платы Либерман Н.Л, отчисления в налоговый орган, предоставлялись сведения о ее занятости в Пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" встречных исковых требований, свидетельствует о том, что ответчиком фактически оспаривается природа сложившихся между сторонами отношений в опровержение ранее представленных им же доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку им денежные средства перечислялись в счет выполнения обязательств по трудовому договору, что не оспаривалось сторонами, и в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" при наличии достаточных доказательств о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, исполнении ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" обязательств по выплате истцу заработной платы (за период с июня 2018 года по январь 2019 года (первая половина месяца)), перечислении налоговых отчислений, передачи сведений о ее занятости в пенсионный орган.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Либерман Н.Л, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами был заключен именно трудовой договор, на основании которого истцу выплачивалась заработная плата и производились отчисления, а истец осуществляла трудовую функцию дистанционно, сделав вывод о том, что между Либерман Н.Л. и ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" сложились трудовые отношения в период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года включительно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИВ и АНЮ, сведения оператора "Мегафон" о блокировке корпоративной сим-карты Либерман Н.Л. 18 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на составленные работодателем истца акты об отсутствии ее на рабочем месте, Либерман Н.Л, несмотря на лишение ее доступа к финансовой документации ООО "Нижневартовская Экологическая Компания", в силу своих возможностей продолжала исполнять свои обязанности вплоть до декабря 2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Либерман Н.Л. заработной платы за период со второй половины января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 651 375 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении его размера в 15 000 рублей суд исходил из фактических обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших для истца лишение права на получение заработной платы, их длительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Либерман Н.Л. никогда не приступала к работе, не выполняла ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, а также под контролем последнего; трудовой договор подписан не Либерман Н.Л, а ее сыном; о несогласии с данной судом оценкой табелям учета использования рабочего времени в отношении Либерман Н.Л, поскольку они содержали недостоверные сведения о ее фактическом нахождении в указанное время на рабочем месте; об ошибочности выводов суда о том, что Либерман Н.Л. являлась дистанционным работником, о непредставлении истцом доказательств в подтверждение обстоятельства нахождения ее на рабочем месте и о выполнении ею трудовых обязанностей с июня 2018 года по ноябрь 2019 года, о неправильном применении судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении в неотмененной части и суд апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы ответчика о подписании трудового договора не истцом, а иным лицом, суды отметили, что трудовой договор со стороны работодателя был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "НЭК", им же был издан приказ о приеме Либерман Н.Л. на работу, основанный на письменном трудовом договоре от 01 июня 2018 года, на основании изданного приказа о приеме на работу в трудовую книжку Либерман Н.Л. внесена запись о приеме на работу в ООО "НЭК" финансовым директором, директором утверждались табели учета рабочего времени в отношении истца, в соответствии с которыми она работала в ООО "НЭК" пять дней в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, за что ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Не принимая во внимание доводы ответчика о фиктивном характере трудового договора, о том, что Либерман Н.Л. не исполняла никаких трудовых обязанностей, не выполняла трудовую функцию финансового директора, не находилась под управлением и контролем работодателя, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, суд апелляционной инстанции указал, что истец являлась дистанционным работником, несмотря на то, что это прямо не было предусмотрено письменным трудовым договором, вся взаимосвязь с руководителем организации, осуществлялась посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и по телефону, для чего ей была выдана корпоративная сим-карта оператора связи "Мегафон", по телефону и по электронной почте истец решала возложенные на нее как на финансового директора задачи.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в данной ситуации срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку годичный срок следует исчислять со дня достигнутого между сторонами соглашения о выплате денежных средств и компенсации при выходе участника из общества с 10 декабря 2019 года. При этом судом учтено, что истец с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 17 ноября 2020 года, при этом ранее в ноябре 2019 года она уже обращалась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к тому же ответчику о взыскании заработной платы за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. Определением суда от 13 января 2020 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания дважды 12 декабря 2019 года и 13 января 2020 года. При этом неявка истца в судебные заседания была вызвана тем, что генеральный директор ООО "НЭК" обещал выплатить ей заработную плату, однако свое обещание не исполнил, поэтому она вынуждена была обратиться с иском повторно.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными по делу обстоятельствами не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи