Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-1244/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Московского областного суда от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по административному делу N3а-1021/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 4 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В целях устранения возникших сомнений определением суда от 25 октября 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Вопрос о распределении расходов на проведение повторной судебной экспертизы при вынесении решения судом первой инстанции разрешен не был.

Определением Московского областного суда от 25 января 2022 года с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "Главное управление обустройства войск" просит определение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. В обосновании доводов указывает, что 26 октября 2021 года административным истцом внесены на депозит Московского областного суда денежные средства в размере 50 000 рублей на проведение повторной экспертизы; 15 декабря 2021 года на тот же депозит внесены дополнительно 5 000 рублей, что свидетельствует о выполнении обязанности по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, с учетом признания судом заключения эксперта "данные изъяты" недопустимым доказательством, расходы по оплате услуг за ее проведение не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 4 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, расходы по оплате возложены на административного истца.

Согласно платежного поручения N N от 26 октября 2021 года денежные средства внесены административным истцом на депозит Московского областного суда с комментарием "за экспертизу по административному делу 3а-1021/2021".

Определением суда от 25 октября 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца. Согласно счета на оплату экспертизы от 15 декабря 2021 года N N ее стоимость составила 55 000 рублей.

Платежным поручением от 16 декабря 2021 года административный истец внес на депозит суда в счет оплаты повторной экспертизы сумму 5 000 рублей, которая, в связи с неправильным указанием реквизитов, на депозит суда не поступила.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца АО "Главное управление обустройства войск".

Как видно из материалов дела, признанная судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости отличается от их кадастровой стоимости менее 10%. Указанный диапазон расхождения находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Согласно материалам дела, затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей обоснованы экспертным учреждением, с учетом обстоятельств административного дела и требований разумности, обоснованно взысканы судом в пользу экспертного учреждения в полном объеме. При этом, размер затрат экспертного учреждения на производство экспертизы по делу сторонами не оспаривался.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Судом первой инстанции установлено, что сумма в 50 000 рублей, оплаченная платежным поручением от 26 октября 2021 года, внесена административным истцом в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" поскольку в тот период истец не мог знать стоимость повторной экспертизы, назначенной судом днем ранее.

Кроме того, согласно представленному административным истцом платежному поручению N N от 26 октября 2021 года, денежные средства в размере 50 000 рублей внесены на депозит суда за экспертизу по административному делу 3а-1021/2021. Платежным поручением N N от 16 декабря 2021 года денежные средства в размере 5 000 рублей внесены на депозит суда на проведение повторной экспертизы по административному делу 3а-1021/2021.

В рамках проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией предложено административному истцу представить доказательства, подтверждающие оплату повторной экспертизы, однако платежных документов, подтверждающих указанное обстоятельство им не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца. Вопреки доводам частной жалобы позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян