Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1645/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на решение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г, которым административное исковое заявление Зиновьева Александра Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев А.С. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 620, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 г, определённой на дату оценки по результатам оценки, проведённой ООО Оценочная компания "Канцлер", в размере 6 441 804 рублей 01 копейки, и возместить судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 24 633 555 рублей 55 копеек значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 620, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 6 441 804 рублей 01 копейки по состоянию на 31 декабря 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 декабря 2021 г. С Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу Зиновьева А.С. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (по тексту также - ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы") просит решение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г. изменить в части распределения судебных расходов, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, расходы полностью должны быть возложены на административного истца, поскольку решение по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а также о разумности расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Зиновьев А.С. просит решение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного административного дела правомерность требований административного истца подтверждена как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, в связи с чем судебные издержки, связанные с рассмотрением данного административного дела и подтвержденные документально, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Административный истец Зиновьев А.С, представители административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрации городского округа г. Рыбинск, заинтересованные лица Городнова Т.В, Русалкина Т.А, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Зиновьеву А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 620, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 31 декабря 2019 г. утверждена актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 г. N 63/ОКС в размере 24 633 555 рублей 55 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 12 ноября 2021 г. N, подготовленный ООО Оценочная компания "Канцлер", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 6 441 804 рубля 01 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив отчёт ООО Оценочная компания "Канцлер" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами оценщика по результатам проведения оценки.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, в размере которой судом установлена кадастровая стоимость, составляет 74% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, суд первой инстанции отнёс расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей и оплате услуг представителя, которые посчитал разумными в размере 12 000 рублей, на административного ответчика ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (ранее - ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов"), утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку административный истец исполнил свою обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, представив соответствующий отчёт об оценке, который в силу требований специального закона, пока не доказано иное, является достоверным, а, в свою очередь, административные ответчики, добросовестно пользуясь представленными им Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальными правами, в том числе на представление доказательств и возражений, каких-либо доказательств нарушения оценщиком при выполнении работ по оценке объекта недвижимости Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, равно свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости, не представили, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения, проанализировав представленный административным истцом отчёт об оценке, пришёл к выводу о допустимости и достоверности данного отчёта как доказательства по делу, на основании которого возможно установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности (оценщик ФИО5 является членом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, её ответственность застрахована, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности недвижимости имеется).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость нежилого помещения отчёт об оценке, установив кадастровую стоимость объекта в размере рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 г. - 6 441 804 рублей 01 копейка.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания судебных издержек по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта и услуг представителя с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы".

Оценивая доводы апелляционной жалобы ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" о несогласии с судебным решением в части возложения судебных издержек на административного ответчика со ссылкой на то, что данные издержки в полном объёме подлежат отнесению на административного истца, судебная коллегия отмечает их несостоятельность.

Разрешая заявление Зиновьева А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что определенная решением суда рыночная стоимость нежилого помещения, подлежащая установлению в качестве кадастровой стоимости, ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, разница является значительной (кратной), не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, в связи с чем отнёс судебные издержки на административного ответчика ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы".

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, в случае удовлетворения административного искового заявления судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному административному делу кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N (24 633 555, 55), утверждённая актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 г. N 63/ОКС, превышает рыночную стоимость данного объекта, установленную судом первой инстанции в качестве кадастровой (6 441 804, 01), на 74% (3, 8 раза).

Таким образом, в рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости нежилого помещения c кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 г. от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и вопреки позиции апеллянта не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), поскольку безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по данному административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по административному делу судебных издержек.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу административного истца Зиновьева А.С. судебных издержек, которые реально понесены и подтверждены документально, основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных издержек с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы".

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя не указывают на наличие оснований, влекущих изменение судебного акта в данной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне судебных издержек должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных издержек в связи оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл характер и категорию сложности административного дела, объём оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления и необходимых документов, участие в судебном заседании), заявление административного ответчика о неразумности судебных издержек, в связи с чем пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объёму и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения их размера, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора признаёт определённую к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерной объёму и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судебной коллегией нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, решение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г. отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи