Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1763/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-649/2021 по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Д.А. на определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости административно-складского помещения с торгово-выставочным залом, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, общей площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 30 817 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 65 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 77 300 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-649/2021, удовлетворено. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 65 000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представителем Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелевым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года, отказав административному истцу в распределении судебных расходов. Считает, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов его государственной кадастровой оценки. Само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Полагает, что каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу не было представлено, заинтересованным лицом право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не оспаривалось, в связи с чем решение суда по рассматриваемому делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Судебные расходы, взысканные в счет оплаты услуг представителя, являются несоразмерными.

Относительно частной жалобы от административного истца возражения не поступили.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года административный иск ФИО1 удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 30 817 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 69 364 664 рублей 68 копеек по состоянию на 1 января 2019 года.

Удовлетворяя заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N составила 55%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 65 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N (55, 57%) существенно превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова