Определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-661/2022[88-807/2022]

N 88-807/2022

12 мая 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - УФО) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. (дело N 2-285/2021) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 января 2022 г, принятые по исковому заявлению начальника УФО к бывшему военнослужащему "данные изъяты" военной автомобильной инспекции "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" ВАИ) "звание" Кузнецову Александру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Зубареву К.В. в объеме поданной жалобы Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 25 января 2022 г, отказано в удовлетворении искового заявления начальника УФО о взыскании с Кузнецова полученных им денежных средств за период служебной командировки с 22 января по 21 марта 2019 г, выплаченных в качестве денежной компенсации вместо положенных суток отдыха, на общую сумму 47 996 руб.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2022 г, начальник УФО просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

При этом истец, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на том, что суды в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были правомочны возложить обязанность на ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства, выплаченные в качестве денежной компенсации вместо положенных суток отдыха, права на выплату которой он не имел в связи с отменой соответствующего приказа командира воинской части.

Также автор жалобы опровергает выводы судов о том, денежная компенсация вместо положенных суток отдыха входит в состав денежного довольствия военнослужащих, поскольку она не поименована в статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), а также не установлена в соответствии с частью 34 статьи 2 Закона.

Кроме того, по мнению начальника УФО, к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" (далее - Постановление N 8-П), поскольку они касаются денежного довольствия военнослужащих, тогда как предметом данного спора является взыскание денежной компенсации, не относящейся к средствам существования ответчика и не положенной ему по закону, в связи с чем, по мнению автора жалобы, рассматриваемые выплаты не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, что исключает необходимость представления доказательств наличия счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при взыскании с него неосновательного обогащения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что Кузнецов, проходивший военную службу по контракту в "данные изъяты" ВАИ, в период с 22 января по 21 марта 2019 г. находился в служебной командировке в "данные изъяты" с целью "данные изъяты".

Приказом начальника "данные изъяты" ВАИ от 1 июля 2019 г. N 97, согласованным с УФО 28 июня 2019 г, военнослужащему была установлена денежная компенсация в размере 47 996 руб. вместо предоставления 39 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период выполнения специальных задач по обеспечению безопасности проведения универсиады.

В июле 2019 г. вышеуказанные денежные средства выплачены ответчику одновременно с денежным довольствием за июнь 2019 г.

20 сентября 2019 г. заместитель начальника УФО направил начальнику "данные изъяты" ВАИ разъяснения о неправомерности выплаты административному истцу упомянутой денежной компенсации вместо положенных суток отдыха с ходатайством об отмене состоявшегося приказа должностного лица от 1 июля 2019 N 97.

Начальник "данные изъяты" ВАИ приказом от 17 октября 2019 г. N 151 отменил упомянутый приказ в части касающейся Кузнецова с предписанием о необходимости военнослужащему вернуть выплаченные ему денежные средства в размере 47 996 руб.

Учитывая такие данные, а также положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" (далее - Приказ), суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Кузнецова полученных им денежных средств.

В ходе разбирательства по делу судами установлено, что истец просил взыскать денежные средства с ответчика, выплаченные в качестве денежной компенсации вместо положенных суток отдыха за выполнение "данные изъяты", поскольку данное мероприятие не поименовано в Перечне мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденных приказом Минобороны России от 10 ноября 1998 г. N 492.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Однако, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. ГК РФ устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением военнослужащими выплат, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ).

Более того, в Постановлении N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон N 306-ФЗ), закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, который в соответствии со статьей 4 Закона формируется с учетом средств для выплат, непосредственно предусмотренных статьей 2 этого Федерального закона, а также иных установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплат.

Следовательно, положения Закона N 306-ФЗ предусматривают как возможность установления иных - не перечисленных в его статье 2 - выплат, включаемых в состав денежного довольствия, так и финансовое обеспечение их предоставления путем учета таких выплат при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих. При этом в силу части 34 статьи 2 Закона N 306-ФЗ кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона N 76-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха предусмотрена денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, денежная компенсация вместо положенных суток отдыха, с учетом её правовой природы, а также нормативного регулирования порядка осуществления выплаты и источника финансирования, является элементом денежного довольствия военнослужащих.

Данное обстоятельство является значимым фактом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" (далее - Постановление N 1-П), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченная Кузнецову компенсация вместо положенных суток отдыха, не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при её начислении и выплате отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему, спорная выплата не полагалась, правовой природы этой выплаты не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, которое не подлежит возврату на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ в соответствии с упомянутыми положениями статьи 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная компенсация выплачена на основании приказа должностного лица.

Таким образом, поскольку со стороны Кузнецова при получении денежной компенсации вместо положенных суток отдыха отсутствовала недобросовестность, а её начисление и выплата производились на основании приказа командира воинской части, суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления окружного военного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 января 2022 г, принятые по иску начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" к Кузнецову Александру Юрьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков