Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3135/2022[77-1764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Незгуренко В.И. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, согласно которым

Незгуренко ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес"- "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Незгуренко В.И. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Незгуренко В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы суда о её виновности в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Заявляет о не установлении органами следствия и судом времени смерти ФИО8, типа повреждения аорты, давности повреждения челюсти, характера кровоподтёков в области лицевого черепа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно от её действий наступила смерть потерпевшей. Считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Полагает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения экспертов, являются недопустимыми, в связи с чем в ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО9, вменяемость которого вызывает сомнения, равно как и остальных свидетелей по делу, находившихся в день смерти потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, размер которого не должен превышать половины максимального срока наказания за совершение наиболее более тяжкого преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Незгуренко В.И. и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Незгуренко В.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Незгуренко В.И. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждё ФИО4 об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Незгуренко В.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр места происшествия, проведённые в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Довод осуждённой о том, что по делу не установлено время смерти потерпевшей ФИО31, является несостоятельным.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 2-х часов до осмотра места происшествия, в результате проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 7 межреберья, с повреждением аорты, осложнившейся острой кровопотерей, которое образовалось незадолго до момента наступления смерти (в пределах нескольких минут), в результате однократного травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО31, обнаружены следующие телесные повреждения:

- перелом угла нижней челюсти справа, кровоподтёк правой боковой поверхности шеи - в результате травмирующего воздействия (не менее одного) тупым предметом в указанную анатомическую область, незадолго до момента наступления смерти (в пределах нескольких часов), и квалифицируется как телесное повреждение причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественные кровоподтёки, ссадины лицевой области головы, грудной клетки - в результате неоднократного (не менее 6-7) травмирующего воздействия тупым предметом, образовались в пределах нескольких часов до момента наступления смерти, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи со смертью не состоят.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N м-к, на представленном участке кожи с области задней поверхности грудной клетки трупа ФИО8 имеется одна рана, которая является колото-резаной и причинена в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружение с учётом сокращения тканей составляет 9, 7-10 мм. Тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение толщиной около 0, 8 мм, с умерено выраженными рёбрами. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия и представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований. Данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки трупа ФИО8

В соответствии с заключениями ситуационных медико-криминалистических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N N м "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N м-к следует, что показания, продемонстрированные на месте происшествия Незгуренко В.И, свидетелями ФИО9 и ФИО17 в части причинения обвиняемой потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших средней тяжести вред здоровью, соответствуют данным, установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы, по характеру, механизму и локализации повреждения.

Из заключения генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ усматривается, что на передней половине бридж Незгуренко В.И. слева, в средней части, на передней половине бридж Незгуренко В.И. справа, в средней и нижней частях, а также в верхней части передней половины кофты Незгуренко В.И. справа обнаружены следы крови ФИО8

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Незгуренко В.И. по п. "г" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности её виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о непричастности к совершению преступлений, а также заявления о несогласии с выводами, изложенными в заключениях экспертов, незаконности возбуждения уголовного дела, которые своего подтверждения не получили, эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Наказание Незгуренко В.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

В качестве смягчающего наказание Незгуренко В.И. обстоятельства судом признано состояние её здоровья, наличие заболеваний.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённой в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Незгуренко В.И. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Незгуренко В.И, суд обоснованно посчитал необходимым назначить её наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания, также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Незгуренко В.И. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённой Незгуренко В.И. основано на материалах дела, данных о её личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Незгуренко В.И. в содеянном, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющимся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Незгуренко В.И. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Незгуренко ФИО34 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: