Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31333/2021[88-2801/2022-(88-32843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации г.Сочи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6. На указанный участок администрацией города Сочи выдано разрешение N RU-23-309-82823-2018 от 31 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома со следующими характеристиками: площадь застройки - 363, 11 кв.м, количество этажей - 3, общая площадь - 811, 88 кв.м, высота - 9, 3 м. На момент проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости с конструкциями колон и перекрытий четвертого этажа. Данный капитальный объект недвижимости не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по конфигурации объекта капитального строительства, приложенного к разрешению N RU-23-309-82823-2018 от 31 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Истец просил признать самовольным и обязать ФИО1, ФИО3 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "адрес" "адрес" "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд, необоснованно, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к выводу, что администрацией города Сочи не приведено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения градостроительных и иных норм законодательства РФ. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" администрацией города Сочи было выдано разрешение MRU-23-309- 82823-2018 от 31 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома со следующими характеристиками: площадь застройки - 363, 11 кв.м, количество этажей - 3, подземный этаж - 1, общая площадь - 811, 88 кв.м, высота - 9, 3 м, общая площадь подземной части - 333, 2 кв.м, общая площадь надземной части - 478, 68 кв.м. Подземный этаж - это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений. В соответствии с С.П.118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 Г.8* при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Ответчику разрешено строительство жилого дома с количеством этажей: 3, в том числе 1 - подземный этаж, уровень которого ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений. Разрешение на строительство выдано с учетом того, что общая площадь надземной части здания составляет 478, 68 кв.м, что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Фактически ответчиком возведен объект капитального строительства со следующими характеристиками: количество надземных этажей - 4, высота здания - 12, 8 м, площадь застройки - 355, 4 кв.м, общая площадь здания - 1267, 5 кв.м. С выводом экспертизы о том, что первый этаж является цокольным этажом, истец не согласен в связи с тем, что согласно СНиП 2.08.01-89* Этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли (СНиП 2.08.01-89*). Согласно фотоматериалу, приобщенному к акту проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, фотографиям в заключениях экспертиз, очевидно, что пол первого этажа соответствует уровню планировочной отметки земли. Спорный объект капитального строительства имеет этажность - 4 надземные этажа. Ответчик не предпринимал меры по получению разрешительной документации на строительство 4-х этажного жилого дома. Согласно акту проверки земельного участка Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 04 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6. С учетом коэффициента использования территории 0, 6 % общая площадь здания не должна превышать 480 кв.м. (площадь участка 800 кв.м. * 0, 6). Однако ответчиком возведено здание общей площадью 1267, 5 кв.м, что превышает допущенные размеры на 787, 5 кв.м, более чем в 2 раза. Также ответчиком не соблюдены установленные отступы от границ земельного участка - 3 м, что подтверждается заключением экспертизы.

Ответчиком производилось строительство 4-х этажного объекта в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, с превышением коэффициента использования территории. Согласно п. 39 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. В соответствии со ст. ст. 49 и 54 ГрК РФ данный объект подлежит государственному строительному надзору. Извещение о начале строительства или реконструкции указанного объекта в департамент не поступало. При проведении проверки установлены следующие нарушения: разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома не представлено в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство четырехэтажного жилого дома (в нарушение ст. 49 ГрК РФ); утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство четырехэтажного жилого дома не представлена (нарушена ч. 15 ст. 48 ГрК РФ); работы по строительству четырехэтажного жилого дома выполнены ответчиком без соответствующего членства в СРО в области строительства (в нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ). Спорное строение находится на земельном участке с видом разрешенного использования - садоводство, ответчик в нарушение ст. 42 ЗК РФ использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, поскольку спорный объект возведен: на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строение возведено без получения на это необходимых разрешений; строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена без проведения необходимых обследований и с нарушениями законодательства РФ. Проектная документация на спорный объект, положительное заключение государственной строительной экспертизы отсутствует, проектносметная документация не утверждена. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Экспертами проведены не все необходимые исследования, которые могли бы установить безопасность возводимого объекта. Без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, сделать объективный вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не представляется возможным. При исследовании объекта экспертом не было проведено исследование биологических, химических и радиационных воздействий строящегося объекта на людей; исследование объекта проведено с нарушением требования ст. 8 ФЗ N 73 "Объективность, всесторонность и полнота исследования".

Экспертом не была принята во внимание следующая информация: здание выстроено без утвержденной проектной документации и соответственно без расчетов несущих конструкций, проект не проходил государственной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации"); отсутствует исследование инженерно-геодезических условий земельного участка; отсутствует исследование по инсоляции зданий, расположенных на соседних земельных участках; отсутствует исследование воздействия, выстроенного 3-этажного здания на грунты (на выдавливание грунта), на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации - ливневую канализацию и фекальную канализацию поселка, на городские сети водопровода. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью ответчику, неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем помещения в строящемся спорном объекте. Податель жалобы ссылается, что суд в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ в указанных судебных актах не указал причин, по которым он принял одни доказательства - заключение строительно-технической экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов и отверг акты проверки земельного участка и другие доказательства, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком норм строительного и градостроительного законодательства, выразившимся в возведении спорного объекта капитального строительства площадью 1267, 5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м. без разрешения на строительство и нарушениями градостроительного законодательства РФ. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Просит суд отменить принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6.

31 августа 2018 года администрацией города Сочи выдано разрешение ФИО3 на строительство индивидуального жилого дома от N RU N со следующими параметрами: общая площадь объекта капитального строительства - 811, 88 кв.м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, площадь застройки - 363, 11 кв.м, общая площадь надземной части - 478, 68 кв.м, общая площадь подземной части- 333, 2 кв.м, объем-2493, 3 куб.м, в том числе подземной части - 1005, 06 куб.м, высота- 9, 3 м. В разрешении указано, что проектно-сметная документация объекта капитального строительства выполнена ООО "Бюро архитектурно-строительного проектирования "АС про" (т. 1 л.д. 31-32).

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На момент проверки установлено, что указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование

земельного участка - для садоводства. Территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6. Фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости с конструкциями колон и перекрытий четвертого этажа, что следует из акта проверки земельного участка от 04 сентября 2020 года N 170/20, составленного Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и приложенной к нему фототаблицы. В акте также указано, что капитальный объект не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по конфигурации объекта капитального строительства, приложенного к разрешению N RU N от 31 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 21- 23).

В соответствии с актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23 сентября 2020 года N 14-Ц-Ф-160-НС Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на момент проверки на земельном участке выполнено устройство четырех этажей монолитного железобетонного каркаса здания; выявлены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ: не направлено извещение о начале строительства в Департамент; фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "многоэтажное здание"; не представлено; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства "многоэтажное здание" не представлено; утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства "многоэтажное здание" не представлена; работы выполнены застройщиком без соответствующего членства в области строительства в саморегулируемой организации (т. 1 л.д. 82-84).

В п. 5 "Описания внешнего облика индивидуального жилищного строительства ул. "данные изъяты"" (ООО "Бюро архитектурно-строительного проектирования "АС про", 2017 год) отражено описание внешнего облика объекта - индивидуального жилого дома - двухэтажного, прямоугольного в плане конфигурации, с размерами в осях 20, 0х17, 4 метров (т.1 л.д. 33-48).

В указанном проекте имеется изображения внешнего облика проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства, включая его фасады и конфигурацию (т.1 л.д. 37, 47, 48), которое полностью отличается от изображения на фототаблице, приложенной к актам проверки земельного участка, фотографиям в заключениях экспертов (т.1 л.д. 23, 88-89, 136, 138, 141, т. 2 л.д. 10, 11).

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиками строение имеет признаки самовольного строения, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и правил, истец просит признать самовольным объект капитального строительства и обязать ФИО1, ФИО3 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке скадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 30, ч. 1, 2, пп. 1.1 ч. 17 ст. 51, п. 3 ст. 48 ГрК РФ, п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, п. 5.1, 5.3 Решения Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210, п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположен в пределах границ земельного участка, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ; несоответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 в части увеличения коэффициента использования территории, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; владельцами соседних земельных участков даны согласия на строительство жилого дома с возведением строения в 3-х метрах от смежных с ними границ. Свои выводы суд обосновал, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "АКБ "Гепар".

Согласно выводам экспертного заключения N 33/1-09/12-20 от 09 декабря 2020 года ООО "АКБ "Гепар", на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположен незавершенный строительством объект капитального строительства.

Технико-экономические показатели здания: количество этажей - 4 этажа, в том числе количество цокольных этажей - 1 этаж, высота здания - 12, 8 м, площадь застройки здания - 355, 4 кв.м, площадь цокольного этажа 337, 0 кв.м, площадь первого этажа - 310, 4 кв.м, площадь второго этажа -310, 0 кв.м, площадь третьего этажа - 310, 1 кв.м, общая площадь здания - 1267, 5 кв.м, жилая площадь здания - 677, 7 кв.м. Строительный объем 4548, 0 куб.м.

Готовность объекта капитального строительства на момент обследования составляет - 79 %.

Объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка площадью 800, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" с соблюдением красных линий.

Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, в том числе строительным нормам, противопожарным нормам и нормам строительства в сейсмических районах.

Объект капитального строительства не отвечает Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 в части коэффициента использования территории (КИТ), который составляет 1, 2, при установленном 0, 6.

Объект капитального строительства отвечает Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 в части расположения на земельном участке, минимального отступа от границ земельного участка, высоты строения, коэффициента застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность проведения демонтажных работ по сносу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в части максимальной высоты здания и отклонения от параметров этажности, указанных в разрешении на строительство, без причинения размерного ущерба остальной части спорного здания и соседним строениям отсутствует.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, установленными в Экспертном заключении N 2021-06/12-Э от 16 июня 2021 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершённого строительства. Строительно-монтажные работы на дату осмотра не велись. Каркас объекта исследования представляет собой рамную схему из железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей, на которые укладываются элементы, образующие перекрытия. Объект незавершенного строительства возведен в четырех уровнях, при этом количество этажей - 3 этажа (в том числе 0-подземных). Имеются наружные ограждающие конструкции, внутренние перегородки имеются частично на уровне первого и второго этажей, определить назначения помещений внутри здания не представляется возможным, ввиду того, что объект не завершён строительством. Между этажами устроен лестничный пролет, оконные проемы с металлопластиковыми рамами имеются не во всех проемах, предназначенных для них, работы по устройству кровли не производились. Работы по устройству фасада не производились. На основании того, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, эксперт сделал вывод, что объект в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не является многоквартирным жилым домом.

Исследуемый объект незавершенного строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В процессе исследования экспертом установлено, что состояние строительных конструкций, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент осмотра - исправное - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Экспертом установлено, что сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Назначая дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции в определении суда от 18 мая 2021 года указал, что заключение эксперта, на которое ссылается суд первой инстанции не может служить надлежащим доказательством в связи с безосновательностью выводов, так как не содержит необходимых исследований, выводы сделаны лишь на основании изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов; обследование объекта проводилось поверхностным образом и не может свидетельствовать об объективности сделанных экспертом выводов; экспертом не затребованы у ответчика документы, подтверждающие качество материалов, использованных при строительстве, акты скрытых работ, проект дома и подпорной стены, исследования инженерно-геодезических условий земельного участка; при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью людей, находящимся в строящемся объекте. Кроме того, суд сослался на то, что в экспертном заключении указано, что невозможно выполнить демонтаж конструкций без нанесения критичных повреждений правомерным конструкциям здания и рядом расположенным зданиям, строениям и сооружениям; демонтаж повлечет недопустимые деформации, потерю прочности конструкций рядом расположенных зданий и к возможному возникновению чрезвычайной ситуации в виде активации гидрогеологических процессов и как следствие разрушению инженерных коммуникаций, жилых домов и дорог общего пользования. Также указано, что никаких исследований соседних строений не проводилось. Кроме того, ссылается на то, что эксперт ФИО8, не обладая соответствующим образованием, сделал вывод об активации гидрогеологических процессов в случае демонтажа спорного строения. Данные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности довода о невозможности сноса самовольной постройки (т.1 л.д. 270-271).

Описывая порочность судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы вопросы о соответствии спорного объекта капитального строительства, параметрам, иным показателям, указанным в разрешении на строительство, проектной документации объекта капитального строительства, о возможном демонтаже спорного строения без причинения несоразмерного ущерба остальной части спорного помещения, не поставил.

Судом не дана оценка тому, что описывая объект незавершенного строительства, эксперты указывают, что фактически объект возведен в четырех уровнях, при этом количество этажей- 3, в том числе подземных-0, что соответствует доводам истца, указанным в кассационной жалобе (т.1 л.д. 11, 16).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении требований администрации города Сочи отказано правомерно, при этом ссылаясь на то, что обе экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперты полно, ясно, мотивированно ответили на постановленные перед ними вопросы; экспертизы содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в определении при назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы также не были истребованы документы у ответчика, указанные в определении суда и подтверждающие качество материалов, использованных при строительстве, акты скрытых работ, проект дома и подпорной стены, не проведены необходимые исследования инженерно-геодезических условий земельного участка, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции именно на основании двух экспертиз сделал вывод, что, возведенный ответчиком объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:25, по адресу: "адрес", не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ; установленное экспертом несоответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 только в части увеличения коэффициента использования территории, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку одновременно экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке N 17, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена без необходимых исследований инженерно-геодезических условий земельного участка; исследований по инсоляции зданий, расположенных на соседних земельных участках; исследований воздействия объекта капитального строительства на грунты, на основание зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком коммуникации.

Кассационный суд считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-0 и от 27 сентября 2016 года N 1748-0 указал, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/2.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, фактически остались не исследованными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона подлежат применению судами нижестоящих инстанций.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд отмечает, что истец ссылается на нарушение вида разрешенного использования земельного участка - садоводство, однако такое обстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и второй инстанции не были исследованы при рассмотрении дела.

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать кроме наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Кроме этого, суду необходимо обсудить и установить, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса спорного объекта. О необходимости обсуждения указанного вопроса указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года - отменить, направить в дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи