Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6912/2022[88-12349/2022]

Дело N 88-12349/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5-1340/2020

г. Краснодар 15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к Остапчуку В.И. о взыскании излишне выплаченной пенсии, по кассационной жалобе представителя ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области - Кисловой Л.М. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Остапчуку В.И. о взыскании излишне выплаченной пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся получателем трудовой пенсии по старости с 08 июня 2013 года, назначенной в соответствии со ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и федеральной социальной доплаты в УПФР в г.Каменск-Шахтинске Ростовской области. При назначении трудовой пенсии в страховой стаж ответчика были включены периоды трудовой деятельности с 15 октября 1981 года по 01 декабря 1990 года, с 20 января 1994 года по 16 ноября 1994 года 27 октября 2017 года ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону была получена справка СНИЛС о прибытии осужденного Остапчук В.И.в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, в связи с чем истцом было запрошено пенсионное дело в Каменско-Шахтинском Управлении Пенсионного фонда РО. В связи с проверкой назначения пенсии Остапчуку В.И. установлено, что в период с 12 марта 1978 года по 28 мая 1994 года ответчик не осуществлял трудовую деятельность, поскольку в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам Каменского городского суда РО от 12 июня 1978 года, Пермского областного суда от 13 сентября 1982 года, стаж работы ответчика за период работы в ТОО ПКФ "Танаис" не подтвержден.

Ссылаясь на то, что ответчику была излишне выплачена пенсия, и УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону был произведен ее перерасчет, в соответствии с которым переплата пенсии, с учетом выплаченных сумм ФСД за период с 08 июня 2013 года по 31 декабря 2017 года составила 16 773, 14 руб, истец просил взыскать с ответчика переплаченную сумму пенсии в размере 16 773, 14 руб, а также осуществить возврат уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Остапчук В.И. в пользу УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону излишне выплаченную пенсию в размере 16 773, 14 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года с Остапчука В.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 670, 93 руб.

Апелляционным определением Октябрького районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года апелляционное определение Октябрького районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области - Кислова Л.М, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате односторонней оценки доказательств не выяснены и оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства дела, полагает, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений в пенсионный фонд, тогда как у пенсионного органа отсутствует обязанность по проведению проверки предоставляемых документов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Остапчук В.И. с 08 июня 2013 года являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и федеральной социальной доплаты в УПФР в г.Каменск-Шахтинске Ростовской области.

При назначении трудовой пенсии в страховой стаж ответчика были включены периоды трудовой деятельности с 15 октября 1981 года по 01 декабря 1990 года, с 20 января 1994 года по 16 ноября 1994 года.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону 27 октября 2017 года была получена справка СНИЛС о прибытии осужденного Остапчук В.И. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, в связи с чем истцом было запрошено пенсионное дело в Каменско-Шахтинском Управлении Пенсионного фонда.

С 01 декабря 2017 года, в связи с нахождением ответчика в ФКУ ИСК-2 ГУФСИН России по РО выплата пенсии была прекращена.

В соответствии с проведенной проверкой назначения пенсии Остапчуку В.И. установлено, что в период с 12 марта 1978 года по 28 мая 1994 года ответчик не осуществлял трудовую деятельность, поскольку в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам Каменского городского суда РО от 12 июня 1978 года, Пермского областного суда от 13 сентября 1982 года. Также, в ходе проверки на достоверность сведений о стаже работы ответчика за период работы в ТОО ПКФ "Танаис" не подтвержден. Периоды работы с ноября 1994 года по январь 1998 года в АО "Ростовтоппром" подтвержден актом N от 12 октября 2018 года.

Мировой судья, разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования Пенсионного фонда, пришел к выводу, что излишне выплаченная пенсия является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года, исходил из того, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика при обращении с заявлением о назначении пенсии в материалы гражданского дела представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на пенсионном органе. Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, а также принимая во внимание, что при назначении страховой пенсии истец не был лишен возможности проверить достоверность представленных ответчиком сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции возможно признать законными и обоснованными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Остапчук В.И. трудовой пенсии по старости (08 июня 2013 года) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 1 января 2015 г, закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Остапучук В.И. трудовой пенсии по старости порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N17/19пб (далее также - Правила). Эти правила действовали до 1 января 2015 года и были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11 декабря 2014 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N494п "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии (подпункты 4, 5 пункта 11 Правил).

Пунктом 13 Правил было предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Сходные нормативные положения закреплены в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами

"О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, вступивших в силу с 1 января 2015 г. и действующих в настоящее время (пункты 3, 18, подпункт "г" пункта 20, пункты 22, 23 названных правил).

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является в том числе утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что на необходимость представления истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при обращении с заявлением о назначении пенсии, было указано судом кассационной инстанции при предшествующем рассмотрении настоящего гражданского дела, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, Пенсионным фондом соответствующие доказательства так и не представлены.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии Остапчуком В.И. были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не исключает неосведомленность самого ответчика о таком качестве представленных документов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленных исковых требований обоснованными и законными, а также для признания принятого по делу решения мирового судьи соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная трудовая книжка содержит исправления, вставки и неточности, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на оценке обстоятельств, которые ранее были установлены судами, однако не опровергающих выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств недобросовестности поведения самого ответчика.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что у пенсионного органа отсутствует обязанность по проведению проверки достоверности предоставляемых документов, поскольку данный довод основан на обособленном толковании положений части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако не учитывает взаимосвязь данной нормы с положениями Правил обращения за пенсией.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области - Кисловой Л.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова