Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2756/2022[88-3739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Лидии Леонидовны к Частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинска" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синько Л.Л. обратилась в суд с названным иском к Частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинска", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. В тот же день она приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя - главного врача медицинского учреждения, по должности врача-отоларинголога хирургического отделения. До подписания трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия ее на рабочем месте в период с 15 часов до 17 часов. В ходе проверки данных обстоятельств, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ее действия были квалифицированы как дисциплинарный проступок в форме прогула. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть данного проступка, не представлены доказательства его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен не был. По мнению истца в результате действий работодателя, выразившихся в нарушении прав работника при трудоустройстве, заключении и прекращении трудового договора, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, нарушены гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации права. Указывает, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, причинили ей моральный вред, поскольку в результате потери работы по причине незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, что вызвало эмоциональное волнение.

Просила признать незаконным приказ главного врача Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинска" N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу и аннулировании порядкового номера приказа; восстановить в должности врача-отоларинголога хирургического отделения, взыскать упущенный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске Синько Л.Л. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает судами не учтено, что срок обращения в суд Синько Л.Л. был пропущен по уважительным причинам, поскольку истец в указанный период осуществляла защиту своих трудовых прав во внесудебном порядке.

Синько Л.Л. представлен отзыв, в котором она поддерживает кассационное представление, указывая на нарушение ее трудовых прав.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержала доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинска" и Синько Л.Л. заключен трудовой договор N, по условиям которого Синько Л.Л. принимается на работу на условиях испытания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-отоларинголога в хирургическое отделение. Дата подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку Синько Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись N о приеме на работу.

Приказом главного врача Учреждения N-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не вступлением в законную силу трудовых отношений (стороны не достигли соглашения), трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован; запись в трудовой книжке N НТ-10223082 от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ "о приеме на работу" признана недействительной; порядковый номер приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Синько Л.Л. трудовые обязанности по должности врача-отоларинголога в Частном учреждении здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинска" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла и к работе уполномоченным лицом допущена не была. Также суд признал пропущенным истцом срок на обращение за судебной защитой с названным иском.

Суд апелляционной инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 15, 16, 56, 61, 67, 303, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не согласился с выводом суда в той части, что Синько Л.Л. трудовые обязанности по должности врача-отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не осуществляла и к работе им допущена не была.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Синько Л.Л. и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на вакантную должность врача-отоларинголога ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинска", истец при приеме на работу передала в отдел кадров трудовую книжку, документы об образовании, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, вела прием пациентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначала лечение, выдавала направления на МРТ, вносила записи в медицинские карты, работала в программе "РЖД-Медицина" в указанные дни, что подтверждено показаниями свидетеля медицинской сестры ФИО4, суд апелляционной инстанции, учитывая факт допуска истца к работе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, для аннулирования трудового договора приказом главного врача ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинска" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вывод суда о пропуске Синько Л.Л. срока на обращение за судебной защитой сделан без надлежащей проверки и исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о котором заявил ответчик, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Синько Л.Л. об обращениях к работодателю по вопросу ее восстановления на работе суд второй инстанции отклонил, ссылаясь на не предоставление доказательств обращения истца к работодателю именно по вопросу восстановления на работе, а также подачи письменного заявления о нарушении трудовых прав истца в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам, которыми в отношении работодателя могло быть принято соответствующее решение об устранении нарушенных трудовых прав работника. Заявление Синько Л.Л. на имя главного врача ЧУЗ "Дорожная больница г. Южно-Сахалинска" о даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований об увольнении с должности заместителя главного врача ФИО5, имеющиеся в материалах дела, суд посчитал о таковых обстоятельствах не свидетельствует.

Между тем судом не учтены доводы Синько Л.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о рассмотрении трудового спора в комиссию по трудовым спорам ответчика, указав входящий N. Суд второй инстанции, сделав вывод о том, что истцом не представлено доказательств обращения с таким заявлением, доводы истца об обращении с заявлением в комиссию по трудовым спорам ответчика не проверил, не запросил у ответчика (комиссии по трудовым спорам) заявление Синько Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и не проверил книгу (журнал) входящей корреспонденции с регистрацией заявления под входящим номером 1445. Между тем факт обращения истца к ответчику подтверждается ответом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N, однако указанное обращение судом не исследовано.

Судом также не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с запросом к ответчику о предоставлении информации о рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа о рассмотрении заявления о трудовом споре истец не получила.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска Синько Л.Л. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств с учетом достаточного времени для их представления, а в случае невозможности не оказал содействие в истребовании доказательств.

Судом не учтено, что Синько Л.Л. не имея юридического образования, добросовестно рассчитывала на разрешение трудового спора в досудебном порядке.

Однако указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Синько Л.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи