Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-721/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года, которым взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в пользу Дьяченко "данные изъяты", и оплата судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" по административному делу N3а-319/2021,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко И.В, являясь бывшим собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 2 437 000 рублей по состоянию на 18.02.2016.

Решением Красноярского краевого суда от 03 августа 2021 года требования Дьяченко И.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 2 335 000 рублей, по состоянию на 18.02.2016. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 27.12.2020.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", проводившее по делу судебную оценочную экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Красноярский краевой суд заявление о возмещении понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 54 739 рублей, из которых: 19 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке, 439 рублей - почтовые расходы, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года заявление Дьяченко И.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Дьяченко И.В. судебные расходы в размере 50 739 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Дьяченко И.В. отказано. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО " "данные изъяты"" оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) ФИО1 просит названное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объектов определяется Учреждением путем умножения актуальной площади объекта на соответствующий удельный показатель. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте, который не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает его права и противоречит п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28. Кроме того, судебные акты по таким делам нельзя расценивать как вынесенные не в пользу Учреждения. В данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

В письменных объяснениях на частную жалобу представитель административного ответчика - Правительства Красноярского края ФИО2 указала, что судебные расходы не подлежат возложению на Правительство Красноярского края.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего спорную кадастровую стоимость, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (7 476 203 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (2 335 000 руб.), установленную судом, на 68, 7%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертной организации подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (часть 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 03 июля 2014 года N1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела, актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.02.2016 была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N (в связи с изменением вида разрешенного использования) в размере 7 476 203 руб.

Административный истец, оспаривая указанную кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 18.02.2016 составляет 2 437 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя административного ответчика - Правительства Красноярского края определением суда от 29 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, и для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного ответчика - Правительство Красноярского края.

Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей (том 1, л.д. 187).

Вместе с тем, обязанность по оплате производства экспертизы Правительством Красноярского края не была исполнена.

Результаты заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4 легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2 335 000 рублей.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (7 476 203 руб.) существенно (более чем в 3 раза) превышает рыночную стоимость (2 335 000 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего актом от 18.02.2016 спорную кадастровую стоимость, в пользу административного истца судебных расходов, и в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к данному договору (задание на оценку), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 61-64).

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в ее пользу.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51; том 2, л.д. 76).

Также административным истцом были понесены почтовые расходы в сумме 439 рублей на приобретение конвертов для отправки почтовых писем и оплату почтовых отправлений, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 72-75).

Указанные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы также обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей административным истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 65-68).

Определяя подлежащий взысканию в пользу административного истца размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем работе, учел сложность дела, сложившиеся цены на подобные виды услуг, признав обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 (ранее - Приказ от 26.12.2011 NП/531) полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.02.2016 (в связи с изменением вида разрешенного использования) в размере 7 476 203 руб, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.11.2013 N618-П.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение Правительством Красноярского края значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Красноярского края, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что Учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Красноярского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного ответчика - Правительство Красноярского края, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной административного ответчика - Правительством Красноярского края не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебная практика основана на иных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова