Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-735/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-67/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Никитина Дмитрия Алексеевича на решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Исаковой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 508 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 508 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 14 651 000 рублей по состоянию на 7 июля 2016 года. Период действия кадастровой стоимости - с 7 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Датой обращения ООО "Кристалл" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 19 октября 2020 года.

С ООО "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" (далее - ООО "Современные бизнес-технологии") взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ООО "Кристалл" - Никитин Д.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определен период действия архивной кадастровой стоимости. Несмотря на возникшую с 2016 года тенденцию роста цен на земельные участки, рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 7 июля 2016 года, на 6 % превышает кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 1 января 2020 года. Полагает, что административному истцу должно быть предоставлено право и возможность проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отнес обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы на административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Исаковой Н.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Представитель Правительства Красноярского края - Исакова Н.В, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом, письменные возражения поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Кристалл" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 508 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 17).

Согласно поступившему по запросу суда акту определения кадастровой стоимости от 7 июля 2016 года, утвержденному ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 16 638 899, 64 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "БЕССОН" отчет об оценке от 22 сентября 2020 года N 2204/1 (том 1 л.д. 21-69).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2021 года N 39/12-21, выполненного экспертом ООО "Современные бизнес-технологии" ФИО1, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее занижения. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 7 июля 2016 года составила 14 651 000 рублей (том 1 л.д. 185-225).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО1 от 14 декабря 2021 года N 39/12-21, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т 1 л.д. 187).

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен период действия архивной кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 7 июля 2016 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 7 июля 2016 года (том 2 л.д. 34).

Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 796 006, 4 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Указанные результаты определения кадастровой стоимости, в соответствии с пунктом 5 данного постановления, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2021 года (том 2 л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения об архивной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости подлежат применению с 7 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Не влияет на правильность выводов решения суда довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возникшую с 2016 года тенденцию роста цен на земельные участки, рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 7 июля 2016 года, на 6 % превышает кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Кадастровая стоимость - это стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона (абзац 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществляется на основании методических указаний о государственной кадастровой оценке, разрабатываемых и утверждаемых уполномоченными федеральными органами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

При этом, имеющиеся различия в методах определения величин кадастровой и рыночной стоимостей делают неизбежными расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

На основании изложенного, сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует об ошибочности рыночной стоимости, ввиду существующего различия в методиках проведения оценки, наличия профессионального усмотрения эксперта (оценщика) и предоставления ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств того, что при определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 7 июля 2016 года экспертом допущены нарушения при отборе используемого в целях оценки объекта недвижимости подхода, выборе объектов-аналогов, выполнении расчетов, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 17 января 2022 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, составивший экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы (том 2 л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено. По тем же причинам отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка незначительно (на 11, 95 %) превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Современные бизнес-технологии" имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Никитина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи