Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-777/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-13/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь собственником земельных участков:

- с кадастровым N, "адрес";

- с кадастровым N, "адрес", обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 14.09.2017 кадастровой стоимости данных объектов недвижимости:

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 49 934 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 39 305 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 44 416 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 40 481 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 40 209 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 58 301 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 43 873 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 32 747 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 64 362 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 120 719 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 539 730 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года требования ФИО2 удовлетворены, установлена по состоянию на 14.09.2017 кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 106 780 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 84 050 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 94 980 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 86 560 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 85 980 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 124 670 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 93 820 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 70 020 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 137 630 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 245 230 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 900 230 рублей.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 12.01.2021. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО " "данные изъяты"" оплату судебной оценочной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Учреждения расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объектов определяется Учреждением путем умножения актуальной площади объекта на соответствующий удельный показатель. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте, который не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает его права и противоречит п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета об оценке, представленного истцом. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Правительство, которое эту обязанность не выполнило. В данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Правительства Красноярского края ФИО3 указала, что в рассматриваемом случае административный истец реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости, допущенное расхождение кадастровой стоимости объектов с их рыночной стоимостью является естественным при применении различных методик, что не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Таким образом, принятое решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является собственником земельных участков:

- с кадастровым N, "адрес";

- с кадастровым N, "адрес".

Актами ФГБУ "ФКП Росреестра" от 14.09.2017 определена кадастровая стоимость указанных земельных участков (в связи с изменением вида разрешенного использования участков) по состоянию на 14.09.2017:

- с кадастровым N в размере 176 739, 36 рублей;

- с кадастровым N в размере 139 118, 21 рублей;

- с кадастровым N в размере 157 208, 38 рублей;

- с кадастровым N в размере 143 280, 55 рублей;

- с кадастровым N в размере 142 320, 01 рублей;

- с кадастровым N в размере 206 356, 01 рублей;

- с кадастровым N в размере 155 287, 3 рублей;

- с кадастровым N в размере 115 905, 16 рублей;

- с кадастровым N в размере 227 808, 07 рублей;

- с кадастровым N в размере 427 280, 21 рублей;

- с кадастровым N в размере 1 910 353, 97 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 14.09.2017.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление в отношении указанных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельных участков, поэтому он вправе ее оспорить.

Кадастровая стоимость может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому по состоянию на 14.09.2017 рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым N составляет 49 934 рублей, - с кадастровым N составляет 39 305 рублей, - с кадастровым N составляет 44 416 рублей, - с кадастровым N составляет 40 481 рублей, - с кадастровым N составляет 40 209 рублей, - с кадастровым N составляет 58 301 рублей, - с кадастровым N составляет 43 873 рублей, - с кадастровым N составляет 32 747 рублей, - с кадастровым N составляет 64 362 рублей, - с кадастровым N составляет 120 719 рублей, - с кадастровым N составляет 539 730 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика - Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, по его ходатайству, определением Красноярского краевого суда от 09.03.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО5

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.09.2017 рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым N составляет 106 780 рублей, - с кадастровым N составляет 84 050 рублей, - с кадастровым N составляет 94 980 рублей, - с кадастровым N составляет 86 560 рублей, - с кадастровым N составляет 85 980 рублей, - с кадастровым N составляет 124 670 рублей, - с кадастровым N составляет 93 820 рублей, - с кадастровым N составляет 70 020 рублей, - с кадастровым N составляет 137 630 рублей, - с кадастровым N составляет 245 230 рублей, - с кадастровым N составляет 900 230 рублей. При составлении отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки. Оценщиком проведен не полный анализ объектов оценки, как следствие неверно определен диапазон возможной стоимости, в том числе неверно подобраны аналоги, что существенно повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО5 дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные метод оценки, подход и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Выводы суда в указанной части административным ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО " "данные изъяты"" с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего спорную кадастровую стоимость, ввиду того что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, от 39, 6% до 52, 9%, что является значительной разницей и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из представленных актов определения кадастровой стоимости от 14.09.2017 следует, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлялось в порядке положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оспариваемая кадастровая стоимость (1 910 353, 97 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (900 230 руб.), установленную судом, на 52, 8%.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение, более чем в 2 раза между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым N (1 910 353, 97 руб.) от его рыночной стоимости (900 230 руб.), что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость (176 739, 36 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (106 780 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (139 118, 21 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (84 050 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (157 208, 38 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (94 980 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (143 280, 55 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (86 560 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (142 320, 01 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (85 980 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (206 356, 01 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (124 670 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (155 287, 3 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (93 820 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (115 905, 16 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (70 020 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (227 808, 07 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (137 630 руб.), установленную судом, на 39, 5%.

Оспариваемая кадастровая стоимость (427 280, 21 руб.) земельного участка с кадастровым N превышает его рыночную стоимость (245 230 руб.), установленную судом, на 42, 6%.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установлению подлежит соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая учитывается при исчислении земельного налога.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю информации от ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка земельного налога в отношении спорных земельных участков за 2018 год составляет 0, 3%; за 2020 год - 1, 5%; за 2019 год:

- в отношении участка с кадастровым N - 0, 3%, - в отношении участка с кадастровым N - 1, 5%, - в отношении участка с кадастровым N - 0, 3%, - в отношении участка с кадастровым N - 1, 5%, - в отношении участка с кадастровым N - 1, 5%, - в отношении участка с кадастровым N - 1, 5%, - в отношении участка с кадастровым N - 0, 3%, - в отношении участка с кадастровым N - 1, 5%, - в отношении участка с кадастровым N - 0, 3%, - в отношении участка с кадастровым N - 1, 5%.

Учитывая изложенное, расчет экономической выгоды административного истца от установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости за три года:

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 470 руб. ((176 739, 36 х 0, 3%) - (106 780 х 0, 3%)) + ((176 739, 36 х 0, 3%) - (106 780 х 0, 3%)) + ((176 739, 36 х 1, 5%) - (106 780 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 817 руб. ((139 118, 21 х 0, 3%) - (84 050 х 0, 3%)) + ((139 118, 21 х 1, 5%) - (84 050 х 1, 5%)) + ((139 118, 21 х 1, 5%) - (84 050 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 308 руб. ((157 208, 38 х 0, 3%) - (94 980 х 0, 3%)) + ((157 208, 38 х 0, 3%) - (94 980 х 0, 3%)) + ((157 208, 38 х 1, 5%) - (94 980 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 872 руб. ((143 280, 55 х 0, 3%) - (86 560 х 0, 3%)) + ((143 280, 55 х 1, 5%) - (86 560 х 1, 5%)) + ((143 280, 55 х 1, 5%) - (86 560 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 859 руб. ((142 320, 01 х 0, 3%) - (85 980 х 0, 3%)) + ((142 320, 01 х 1, 5%) - (85 980 х 1, 5%)) + ((142 320, 01 х 1, 5%) - (85 980 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 2 695 руб. ((206 356, 01 х 0, 3%) - (124 670 х 0, 3%)) + ((206 356, 01 х 1, 5%) - (124 670 х 1, 5%)) + ((206 356, 01 х 1, 5%) - (124 670 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 290 руб. ((155 287, 3 х 0, 3%) - (93 820 х 0, 3%)) + ((155 287, 3 х 0, 3%) - (93 820 х 0, 3%)) + ((155 287, 3 х 1, 5%) - (93 820 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 513 руб. ((115 905, 16 х 0, 3%) - (70 020 х 0, 3%)) + ((115 905, 16 х 1, 5%) - (70 020 х 1, 5%)) + ((115 905, 16 х 1, 5%) - (70 020 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 1 895 руб. ((227 808, 07 х 0, 3%) - (137 630 х 0, 3%)) + ((227 808, 07 х 0, 3%) - (137 630 х 0, 3%)) + ((227 808, 07 х 1, 5%) - (137 630 х 1, 5%));

- в отношении объекта с кадастровым N составит 6 008 руб. ((427 280, 21 х 0, 3%) - (245 230 х 0, 3%)) + ((427 280, 21 х 1, 5%) - (245 230 х 1, 5%)) + ((427 280, 21 х 1, 5%) - (245 230 х 1, 5%)).

Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением составит 21 727 рублей (1 470 руб. + 1 817 руб. + 1 308 руб. + 1 872 руб. + 1 859 руб. + 2 695 руб. + 1 290 руб. + 1 513 руб. + 1 895 руб. + 6 008 руб.), а судебные расходы за проведение судебной экспертизы составляют 29 000 рублей, следовательно, возложение на административного истца указанных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 (ранее - Приказ от 26.12.2011 NП/531) полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных участков, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение органом государственной власти субъекта Российской Федерации значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не данным органом, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что Учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Красноярского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, является правильным.

Как указывалось выше, определением суда от 09.03.2021 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5, работающей в ООО " "данные изъяты"", расходы по ее проведению возложены на административного ответчика - Правительство Красноярского края.

Правительством возложенная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена. Расходы на проведение экспертизы составили 29 000 рублей.

ООО " "данные изъяты"" вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей (том 2, л.д. 10).

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости спорных земельных участков.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного ответчика, которые не оплачены, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной административного ответчика - Правительством Красноярского края не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что указание конкретной даты подачи административным истцом заявления в решении суда не влияет на его законность, при том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей с 11 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.