Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9689/2022[88а-10490/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 28 марта 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. на решение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-404/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Погосян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 635, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 13 309 000 рублей, мотивируя требование тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого в размере 32 699 702 руб. 85 коп. превышает его действительную рыночную стоимость, составляющую согласно отчету ЧПО Свининой Н.В. от 10 февраля 2021 года N 21-02-10 ЧПО, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного года от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 635, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере рыночной стоимости 16 812 000 рублей.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Ярэксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания расходов на судебную экспертизу и взыскании соответствующих расходов с административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Погосян С.А. является собственником упомянутого выше нежилого здания, кадастровая стоимость которого в размере 32 699 702 руб. 85 коп. утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Ярэксперт" Григорьевой Л.А. от 23 июля 2021 года, согласно которому представленный административным истцом отчет ЧПО Свининой Н.В. от 10 февраля 2021 года N 21-02-10 составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, определенная в отчете рыночная стоимость объекта является недостоверной, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года составляет 16 812 000 рублей.

Взыскивая при этом оплату судебной экспертизы с административного ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость на 48, 5%, соотношение размера судебных расходов (80000 рублей) на производство экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (80000 рублей за один год) одинаковое, т.е. размер налоговой выгоды не превышает размер понесенных расходов.

Оценив данное соотношение и с учетом того, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка была утверждена Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы суды возложили на указанный орган.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, не выражая несогласие по существу спора, приводятся доводы относительно незаконности взыскания соответствующих расходов, полагая, что суды безосновательно рассматривают налоговую выгоду только за один налоговый период, в то время, когда налоговая выгода подразумевается как минимум на 2020-2022 годы, что составит более 200000 рублей и превысит размер понесенных расходов.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия не находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возможно, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, что не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В рассматриваемой ситуации для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным ответчиком и взыскиваемых с административного истца в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

При этом возложение на административного истца несение судебных расходов исходя из налоговой выгоды за несколько налоговых периодов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет отнести судебные расходы на административного ответчика.

С учетом изложенного, судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года