Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бондара ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондара... к ООО "АМИ-СИСТЕМ" об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бондар В.В. обратился в суд к ООО "АМИ-СИСТЕМ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказы от 25.11.2019 г. и 18.06.2020г. об объявлении простоя и перерасчете заработной платы, взыскать недоплаченную заработную плату с января по август за 2020 год в размере 778 679, 23 рубля, заработную плату недоплаченную за 2018 год в размере 404 037, 66 рублей, за 2019 год в размере 1 254 078, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований Бондар В.В. ссылался на то, что с 23.01.2018 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом 28002 руб. в месяц и надбавок, стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда, приказом N5 от 18.08.2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, однако окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был, а именно не выплачена задолженность по оплате премиальной части зарплаты за период 2018-2020 годы, а также приказом от 25.11.2019 работодателем определен как простой, приказом от 18.06.2020г. пересчитана зарплата, задолженность по зарплате с сентября 2019 г. по август 2020 г. выплачена не в полном объеме, что является незаконным и нарушает его права.

Истец и его представитель Овчинников Д.В. в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали истцом, ссылались на пропуск срока исковой давности по ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании премиальной части заработной платы, оспаривании приказов о простое и перерасчете зарплаты, и как следствие взыскании невыплаченной зарплаты.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Бондар В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Бондар В.В. и его представителя Овчинникова Д.В, возражения представителя ответчика Беликовой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Бондар В.В. и ООО "АМИ - СИСТЕМ" был заключен трудовой договор N44 от 23.01.2018, по условиям которого 23.01.2018 истец был принят на работу в отдел по работе с клиентами на должность менеджера по работе с клиентами.

Согласно п. 2.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 8 часов с ненормированным рабочим днем (п.2.2); установлен месячный оклад в размере 28 002, 00 руб. (п.5.5); работодатель начисляет работнику и выплачивает работнику тарифную оплату с учетом надбавок и доплат в соответствии с Положением о системе оплаты труда, оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.3 трудового договора работодатель сверх тарифной оплаты начисляет и выплачивает работнику стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда, Положением о системе стимулирующих доплат, Положением о системе премирования.

Согласно п.6.6 трудового договора Бондар В.В под подпись ознакомлен с документами (Должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о системе стимулирующих выплат, Положением о системе премирования).

Приказом от 18.08.2020 Бондар В.В. был уволен 18.08.2020 по сокращению штатов, по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом работник был ознакомлен под подпись и трудовую книжку получил, а также при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере 12253, 78 руб. согласно записки-расчету при увольнении, что подтверждено расчетным листком за август 2019 и справкой 2-НДФЛ (т.2 л.д. 329, 240) и получение выплат в суде истцом не оспаривалось.

Кроме того, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 40641, 23 руб, получение котрого в суде не оспорено.

В обоснование заявленных исковых требований Бондар В.В. ссылался на то, что с февраля 2018 по август 2019 истцу не начислялась ежемесячная премия по работе с клиентами, стимулирующие доплаты, что расценивается им как незаконное удержание, поскольку в указанный период работы работодатель фактически выплачивал ему меньшую часть зарплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленных истцом документов следует, что ему ежемесячно выдавались расчетные листки по зарплате, где отражен состав заработной платы, в том числе премии, вывод суда о том, что Бондар В.В. о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение премиальной части заработной платы должен был узнать в дни получения таковой, выплата которой производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, соответственно 12 числа каждого месяца. Вместе с тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 07.09.2020.

Суд указал, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни выплаты заработной платы; с настоящими требованиями истец обратился лишь 07.09.2020, тем самым срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за период с февраля 2018 по август 2019 года со стороны истца пропущен, что исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бондар В.В. в данной части. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Бондар В.В. о взыскании невыплаченной части премии за период с сентября 2019г. по август 2020г, представителем ответчика указано, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также в Положении об оплате труда, Положении о премировании, отсутствуют нормы о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Кроме того, представителем ответчика указано, что все начисления по оплате труда истца, включая ежемесячные премии в спорные периоды производились своевременно, в подтверждение чему представил расчетные листки, приказы N 8 от 01.02.2018, N 23 от 04.04.2018, N 37 от 27.06.2018, N 48 от 25.07.2018, N 65 от 04.09.2018, со всеми приказами истец ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, начиная с ноября 2018 года и по март 2019 года включительно, премия истцу была установлена в размере 0% на основании приказов N83 от 12.11.2018, N 95 от 05.12.2018, с приказами истец ознакомлен под роспись и их в суде не оспаривал.

27 августа 2018 г. был издан приказ N57 об особом правиле начисления премии сотрудникам отдела по работе с клиентами, по которому после оценки качества труда (оценочный лист от 31 марта 2019 года) премия истцу была отменена с апреля 2019 г, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись, срок ознакомления с приказом с учетом изменений условий премирования работодателем нарушен не был и данный приказ отменен судом не был, истцом в суде не обжаловался.

Кроме того, Бондар В.В. был ознакомлен с результатом специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует его подпись в КАРТЕ N12 специальной оценки условий труда.

12.02.2019 согласно приказу N 17 при отсутствии на рабочем месте в течении 2-х раз в течении двух месяцев или пяти дней в течении месяца по болезни (больничном) стимулирующая доплата не начисляется бессрочно.

Согласно Положения о тарифной оплате от 16.05.2014 следует, что надбавки устанавливаются в % к окладу, и присваиваются работнику согласно положению о надбавках к тарифам (окладам); доплаты устанавливаются в часовой тарифной ставке в соответствии с Положениями о доплатах.

Согласно Положению о системе стимулирующих доплат от 16.05.2014, стимулирующая доплата устанавливается Работодателем в процентах (%) к тарифной оплате. Стимулирующая доплата назначается Работнику приказом на определенный период (месяц, квартал и т.п, ) по результатам работы в прошедшем периоде.

Решение об установлении размера премии каждому Работнику предприятия принимает работодатель за производственные показатели по результатам выполнения работы в размере 100% и за отсутствие замечаний.

Стимулирующая доплата действует в течение всего периода, определенного приказом, и не и не может быть уменьшена в течение данного периода. После завершения данного периода действие стимулирующей доплаты отменяется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальной части зарплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате и Положение о премировании ООО "АМИ-СИСТЕМ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиальной части зарплаты за период с сентября 2019 по август 2020 года, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период, в том числе в ином размере, нарушения прав работника по снижению размера и невыплатой премии не имеется.

Учитывая, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания премии.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор и не нарушает прав истца. а гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Как следует из материалов дела, приказом N99 от 25 ноября 2019 г. в отношении Бондар В.В. объявлен простой, так как ответчик не имел возможности обеспечить его работой, о чем истец был уведомлен под роспись (л.д. 59 т.12), а также с приказами о простое за период с декабрь 2019 - июнь 2020 года, в том числе по приказу N60-й от 18.06.2020 о протстое по вине работодателя с оплатой по ст.157 Трудового кодекса РФ исходя их двух третьих средней зарплаты сотрудника, истец был ознакомлен (т.2 л.д. 59-128), с требованием об оспаривании названного приказа истец обратился в суд с учетом уточненного иска 28.04.2021, с пропуском трехмесячного срока установленного частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин пропуска срока истцом в суде не представлено.

Тогда как период выполнения работы Бондар В.В. с ноября 2019 года объявленный как простой подтвержден табелем учета рабочего времени, письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и расчетными листками, и истец имел возможность своевременно оспаривать указанные приказы и расчет зарплаты.

Возражая против доводов истца о незаконности Приказа N 60-1 от 18.06.2020 об особом порядке начисления аванса при длительном нахождении работника в простое, ответчик ссылался на то, что приказ не содержит информацию о полном перерасчете заработной платы истца, поскольку поясняет особое правило начисления лишь аванса истцу за конкретный месяц исходя из фактически отработанных им дней в первой половине месяца июня 2020г, что не нарушало прав истца, так как расчет заработной платы Бондар В.В. за оспариваемый период был произведен по фактически отработанным дням и выплачен в срок согласно правилам ВТР ответчика (письмо Минтруда России от 3 февраля 2016 г. N 14-1/10/В-660) и требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ, обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав работника судом установлено не было.

С приказом N 60-1 от 18.06.2020 об особом правиле начисления аванса истец был ознакомлен под роспись до фактической выплаты соответствующего аванса.

При этом сумма аванса, которая была начислена и выплачена истцу за данный конкретный период, а именно с 1 по 15 июня 2020 года не повлияла на конечный расчет и выплаченную зарплату за весь месяц - июнь 2020 года. Данный расчет аванса (прописанный в приказе N 60-1 от 18.06.2020 года) - это установленное особое правило с целью предотвратить переплату со стороны работодателя в пользу работника, когда работник длительно отсутствует на работе в конкретный месяц по причине: отпуск, временная нетрудоспособность (в случае болезни), простой и т.д.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку в оспариваемые периоды с ноября 2019г. по июнь 2020г. истец находился в простое, то расчет произведен по количеству дней простоя, исходя из требований ст. 157 ТК РФ и отработанных им дней.

Так же ответчик представил в материалы дела реальный расчет начисленной и уплаченной заработной платы истцу за 2019 по 18.08.2020 года, который был проверен судом и приведен подробно в решении.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что оплата времени простоя ответчиком произведена в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя по приказу от 25.11.2019 г, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с отсутствием объема работ.

Кроме того, суд учел, что обратившись 28.04.2021 г. в суд с требованиями об оспаривании приказа о простое от 25.11.2019 г. незаконным и приказа от 18.06.2020 г, Бондар В.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку с приказом о простое от 25.11.2019г. истец был ознакомлен, обстоятельства простоя имели место по причине экономического характера и организационного характера, в связи с отсутствием объема работ (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации), также учитывая пропуск срока истца в суд с иском по оспариванию приказа, суд верно отказал Бондар В.В. в иске.

Учитывая отказ в иске о взыскании премиальной части зарплаты, перерасчете зарплаты за период простоя, то выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении перерасчету не подлежали, поэтому ссыла в жалобе о заниженном размере выходного пособия при увольнении и компенсации за отпуск при увольнении признаются судебной коллегией не состоятельными, опровергается представленными запиской-расчетом при прекращениии трудового договора и справкой расчетом выходного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, процессуальных нарушениях допущенных судом при вынесении решения в части применения срока, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайства подавались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом и пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ и судебных расходов по ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондар В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: