Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А..В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ФГБУ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования П к ФГБУ о прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ в пользу П задолженность по выплате персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 42250, 60 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 2581, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 54832 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска П - отказать.

Взыскать с ФГБУ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1844 рубля 96 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец П обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ (далее ФГБУ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий работодателя в отношении нее, связанные с отказом выплачивать персональный повышающий коэффициент к окладу незаконными, обязании установить с июня 2021 года персональный коэффициент к ее окладу и издавать приказ о назначении персонального повышенного коэффициента к окладу, с которым знакомить ее под подпись, взыскании с задолженности по оплате повышающего персонального коэффициента к окладу аналогично выплаченному другим врачам-педиатрам за июнь-июль 2021 года в размере 42250, 60 руб, компенсации за нарушение срока выплат в размере 2581, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей признании незаконным п.4.10 Положения об оплате труда работников в части принятия решения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере персонально директором центра в отношении конкретного работника (т. 1 л.д. 4-14, 221-231).

Требования мотивированы тем, что она работает врачом-педиатром приемного кабинета в ФГБУ с 01 октября 2011 года на основании трудового договора N 1331 от 01 октября 2011 года. 30 мая 2018 года была утверждена должностная инструкция врача-педиатра приемного кабинета ФГБУ, где определены должностные обязанности, права и ответственность. Трудовым договором N 1331 от 01 октября 2011 года ей установлен должностной оклад в размере 9400 рублей и надбавка в размере 9904 руб. 78 коп. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 установлен должностной оклад в размере 2930 руб. 00 коп, за работу с вредными условиями труда в размере 4% к должностному окладу, за непрерывный стаж работы 30%, дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в соответствии с положением об оплате труда. Дополнительным соглашением от 16.10.2020 года установлен должностной оклад в размере 30179 руб. 00 коп. на ставку с сохранением прежних надбавок. Приказом N10-у от 16.02.2021 трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. "в" п. 6 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения суда от 01.06.2021 приказом N 384 -лс от 02.06.2021 приказ об увольнении N 10-у от 16.02.2021 был отменен. После восстановления на работе ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин перестал выплачивать ей надбавку в виде персонального повышающего коэффициента к окладу, в связи с чем произошла резкая недоплата по выплате заработной платы за июнь-июль 2021 года. До увольнения персональный повышающий коэффициент к окладу ей выплачивался постоянно. С приказом об установлении размера персонального повышающего коэффициента к окладу работодатель не знакомил работников под подпись. В соответствии п. 4.10. Положения об оплате труда работников ФГБУ Минздрава России решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и его размере принимается персонально директором Центра в отношении конкретного работника.

Этот пункт противоречит трудовому законодательству.

В суде первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе П в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика К, возражения истца П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П на основании трудового договора от 01.10.2011 N 1331 приказом от 30.09.2011 N 205 была принята на работу в ФГБУ в общебольничный штат стационара врачом-педиатром (т. 1 л.д. 57-62, 54).

Приказом от 16.02.2021 N 10-у истец была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 признан незаконным и отменен, истец восстановлена работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 147-153).

Приказом от 02.06.2021 N 384 -лс был отменен приказ N10-у от 16.02.2021 об увольнении П, основание: решение Тимирязевского районного суда г Москвы от 01.06.2021.

До увольнения истцу приказами директора был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу за период с октября 2020 по февраль 2021 - 0, 7. После восстановления истца на работе в июне и июле 2021 года персональный повышающий коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 22, 60, 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены повышающего коэффициента истцу не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченный персональный повышающий коэффициент за июнь и июль 2021 года в размере 42250, 60 руб, при этом исходил из того, что условиями для отмены или снижения персонального повышающего коэффициента являются окончание срока действия приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, невыполнение (неполное выполнение) поставленных задач, за которые был определен персональный повышающий коэффициент, принимая во внимание, а также из того, что истец восстановлена на работе в прежней должности, после восстановления на работе условия труда и должностные обязанности истца не изменились, каких либо доказательств того, что истцом не выполнялись или не полностью выполнялись поставленные задачи суду не предоставлено.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ФГБУ и П заключен трудовой договор N 1331, на основании которого П приказом от 30.09.2011 N 205 была принята на работу в ФГБУ в общебольничный штат стационара врачом-педиатром согласно которому с тарифной ставкой 9400 руб, и надбавкой в размере 9904 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 57-62, 54).

Согласно п. 4 Трудового договора оплата и стимулирование труда работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГБУ, которое является приложением к Коллективному договору и составляет неотъемлемую часть.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к трудовому договору от 01.10.2011 N 1331 П с 01.01.2017 назначена на должность врача-педиатра приемного кабинета с должностным окладом в размере 22432 руб.00 коп, также истцу установлена надбавка за непрерывный стаж работы в здравоохранении свыше 5 лет в размере 6729 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 52-53).

С 01 октября 2020 года дополнительным соглашением без номера П установлен оклад в размере 30179 руб, также установлены выплаты компенсационного характера в % к окладу: 4% за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда - 1207 руб. 16 коп.; 30% за непрерывный стаж работы в здравоохранении свыше 5 лет - 9053 руб. 70 коп. (пункты 1.2, 1.3 трудового договора). Также предусмотрена оплата труда в ночное время в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально фактически отработанному времени, в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно п. 1.5. данного дополнительного соглашения персональный коэффициент устанавливается высокоэффективным работникам с учетом сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задачи других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и его размере принимается директором Центра в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента - до 3. В силу п. 1.6. работнику устанавливаются дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 4.10. Положения об оплате труда работников ФГБУ Минздрава России предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент может быть установлен работникам с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и его размере принимается персонально директором Центра в отношении конкретного работника. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента - до 3. Сумма выплат по персональному повышающему коэффициенту к окладу (должностному окладу) определяется путем умножения размера оклада (должностному окладу) работника на повышающий коэффициент, который устанавливается на определенный период в течение календарного года приказом по учреждению с учетом обеспечения финансовыми средствами. Персональный повышающий коэффициент относится к разряду стимулирующих, а не обязательных выплат, работодатель имеет право отменить начисление персонального коэффициента работнику в одностороннем порядке, если срок действия приказа о назначении истек (т. 1 л.д. 72-88).

Аналогичные положения об установлении персонального повышающего коэффициента содержатся в Примерном Положении об оплате труда Работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.08.2008 N 464-н (т. 1 л.д. 118-121).

Оспариваемый истцом пункт 4.10 Положения не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора, а требования истца о признании данного пункта незаконным не основано на законе.

Из анализа представленных выписок из приказов об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу следует, что с целью стимулирования труда на основании Положения об оплате труда работников ФГБУ Минздрава России приказами директора работникам устанавливается персональный повышающий коэффициент к окладу по итогам отработанного месяца сроком на один месяц (т. 1 л.д. 193-208).

До увольнения П приказом от 29.01.2021 N 03/21-пр был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0, 7 на период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (т. 1 л.д. 193), таким образом, срок выплаты персонального повышающего коэффициента в размере 0, 7 был ограничен 31.01.2021, поэтому после восстановления истца на работе персональный повышающий коэффициент за июнь и июль 2021 года мог быть установлен П с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, как это предусмотрено Положением об оплате труда работников ФГБУ Минздрава России.

Между тем, материалов дела следует, что в июне, июле 2021 года истец самостоятельности в работе не проявляла, регулярно при выполнении функциональных обязанностей обращалась к заместителю главного врача по вопросам, не выходящим за пределы ее компетенции, работала в пределах функциональных обязанностей, дополнительных работ и поручений не выполняла, отказалась заменить отсутствующего работника на время болезни, в связи с чем из отпуска была отозвана врач-педиатр приемного кабинета К; в конференциях и семинарах не участвовала, допускала отсутствие на рабочем месте, что подтверждается служебными записками заместителя главного врача от 15.07.2021 и от 04.08.2021, (т. 1 л.д. 190, 168), а также копией приказа от 16.07.2021 N 481-лс о привлечении К к сверхурочной работе (т. 1 л.д. 189), докладной запиской специалиста по охране труда (т. 1 л.д. 209).

Работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые и профессиональные качества работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему безусловная обязанность выплаты персонального повышающего коэффициента и его размер не установлены, а также учитывая, что данный коэффициент согласно Положению относится к разряду стимулирующих выплат и не является гарантированной частью заработной платы, то в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании персонального повышающего коэффициента за июнь и июль 2021 года в размере 42250 руб.60 коп. не имеется, ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным актом работодателя для выплаты указанного коэффициента.

То обстоятельство, что ранее работодателем выплачивался персональный повышающий коэффициент, а также факт выплаты персонального повышающего коэффициента другим работникам, не может безусловно свидетельствовать о наличии дискриминации в сфере оплаты труда и об обязанности ежемесячно выплачивать персональный повышающий коэффициент.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату персонального повышающего коэффициента и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым П в удовлетворении иска к ФГБУ о признании незаконными действий работодателя и п. 4.10 Положения об оплате труда работников ФГБУ Минздрава России, обязании установить персональный повышающий коэффициент, взыскании задолженности по оплате персонального повышающего коэффициента, денежной компенсации за нарушение срока выплат денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи