Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6637/2021) по апелляционной жалобе Синтина М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синтина М.В. к ФГУП "Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синтин М.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее- ФГУП "ВГТРК"), в котором просил признать договор от 20.01.2020 г. между сторонами, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 31.03.2021 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в должности ведущего программ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2019 г. он был принят на работу в ФГУП "ВГРК "Радио России" по договору N 0459-П/903-1100 об оказании услуг сроком по 31.08.2019 г, затем с ним был заключен договор на оказание услуг сроком по 31.12.2019 г. Далее был заключен договор N 0028-П/903-1100 от 01.01.2020 г, по истечении которого истец продолжил трудовую деятельность у ответчика в той же должности- ведущего программ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, при этом договор был также срочный (до 31.03.2020 г.). По истечении этой даты, с истцом был заключен аналогичный договор сроком на один год и 31.03.2021 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку срочные трудовые договоры с ним заключались неоднократно, а действительной причиной увольнения является тяжелое заболевание.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, также заявила о применении последствий срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Синтин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Синтина М.В, возражения представителя ответчика по доверенности Терентьевой О.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 г. между ФГУП "ВГТРК" и Синтиным М.В. был заключен срочный трудовой договор N 2 на период с 03.02.2020 г. по 31.03.2020 г, согласно которому истец принят на работу в Дирекцию информационных и общественно- политических программа на должность ведущего программы на должность ведущего программы, о чем работодателем также издан приказ N 17-к от 21.01.2020 г. о приеме на работу (л.д.14-16, 74); в качестве основания для заключения срочного трудового договора указана ч.2 ст. 59 ТК РФ и Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252 (п.6 договора).

Приказом N 85-к от 23.03.2020 г. Синтин М.В. уволен 31.03.2020 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора (л.д.70).

25.03.2020 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 388 на срок с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г, в соответствии с которым Синтин М.В. принят на работу в Дирекцию информационных и общественно- политических программа на должность ведущего программы, о чем работодателем также издан приказ N 108-к от 01.04.2020 г. о приеме на работу (л.д.63-68); в качестве основания для заключения срочного трудового договора указана ч.2 ст. 59 ТК РФ и Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252 (п.6 договора).

22.03.2021 г. работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением об истечении срока действия трудового договора 31.03.2021 г, которая была вручена Синтину М.В. 23.03.2021 г. (л.д.56-57).

Приказом N 63-к от 19.03.2021 г. Синтин М.В. уволен 31.03.2021 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора (л.д.59-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора от 20.01.2020 г, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от 31.03.2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года N 252, исходил из того, что заключение с Синтиным М.В. 20.01.2020 г. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку между сторонами трудового договора при его заключении 20.01.2020 года, равно как и при заключении последующего трудового договора 25.03.2020 г. было достигнуто соглашение о существенных условиях, то есть о сроке действия трудовых договоров, окончание которых определено конкретными датами - 31.03.2020 г. и 31.03.2021 г. соответственно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Синтина М.В. вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, не установлено. Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена, а кроме того, Синтиным М.В. пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании трудового договора от 20.01.2020 г, заключенным на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре, в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания или обмана истцом не представлено.

Кроме того, обстоятельство неоднократного заключения срочных трудовых договоров с истцом, подтверждает факт осведомленности Синтина М.В. о срочном характере предстоящих трудовых отношений между сторонами, учитывая, что в заявлении от 20.01.2020 г. истец лично просил принять его на работу на условиях срочного трудового договора с 03.02.2020 г. по 31.03.2020 г. (л.д.78).

Отклоняя ссылку истца на то, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что до заключения оспариваемого срочного трудового договора, правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, поскольку с истцом заключались договоры на оказание услуг по подготовке и ведению информационных радиопрограмм и их условия регламентируются гражданским законодательством, а не трудовым (л.д.17-22).

Как следует из материалов дела, с требованием о признании срочного трудового договора от 20.01.2020 г. истец обратился в суд 12.07.2021 года, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку течение установленного ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание срочного трудового договора начинается с момента его заключения. В данном случае стороны по обоюдному согласию установили срок действия трудового договора и именно с даты подписания договора истцу стало известно, что трудовые отношения с ним будут прекращены по истечении срока действия трудового договора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд в юридически значимый период.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Синтина М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Синтина М.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синтина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...