Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования З к ГБОУ о внесении изменений в трудовой договор, внесении изменений в приказ, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ в пользу З компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З к ГБОУ отказать.

Взыскать с ГБОУ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец З обратилась в Тимирязевский районный суд г..Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБОУ (далее ГБОУ), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании внести изменения: в п. 5.1 Трудового договора N183/18 от 23.08.2018, заменив слова "работнику устанавливается заработная плата 38970 рублей" на "работнику устанавливается должностной оклад 44070 рублей"; в п.5.1.1.трудового договора N183/18 от 23.08.2018, заменив слова "надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты" на "надбавки к должностному окладу и прочие денежные выплаты; в приказ (распоряжение) N111-2/2 от 23.08.2018 о приеме на работу З, заменив слова "с тарифной ставкой (окладом) 38970 руб.00 коп. на "с тарифной ставкой (окладом) 44 070 руб.00 коп.; обязании заключить с ней Дополнительное соглашение к Трудовому договору N183/18 от 23.08.2018 об изменении должностного оклада с 01.09.2018 в связи с изменением показателей, используемых при расчете должностных окладов работников образовательной организации с указанием размера должностного оклада 67603 руб. 20 коп, переквалифицировании договора подряда N 10/18 от 03.09.2018 и N 102/19 от 02.09.2019 на выполнение работ в ЦПС, заключенные между работодателем ГБОУ и работником З из договоров подряда в гражданско-правового характера в договора в рамках трудовых отношений, а именно в Дополнительные соглашения к Трудовому договору о поручении дополнительной работы, связанной с временным увеличением объема работ, взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы за период 01.09.2018 по 30.11.2021 с учетом процентов в размере 1458732, 97 рублей, задолженности по компенсационной выплате за увеличение объема работ за все периоды работы в ЦПС (Центр педагогического сопровождения) с 03.09.2018 по 31.05.2019, с 02.09.2019 по 29.02.2020, с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021 с учетом процентов в размере 341424, 35 руб, процентов за задолженность по компенсационной выплате за

совмещение профессий (должностей) за периоды с 02.09.2019 по 31.05.2020, с 14.09.2020 по 31.05.2021, с 20.09.2021 по 30.11.2021 с учетом процентов в размере 20477, 40 руб, компенсации морального вреда на сумму 52500 руб. (т. 1, л.д. 2-6; 144-145; 203-206; т. 2, л.д. 104-108; 123; 159-160; т. 3, л.д. 9-21; 153-154; т. 4, л.д. 50-51; 215-231).

Требования мотивированы тем, что она принята на должность учителя начальных классов в ГБОУ, с ней заключен трудовой договор N 183/18 от 23.09.2018. Её педагогическая нагрузка составляла в 2018-2019 учебном году 19 часов в неделю, в 2019-2020 учебном году и в 2020-2021 учебном году 19 часов и 2 часа в рамках дополнительного образования в неделю. Она в периоды с 01.09.2018 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 27.03.2020, с 01.09.2020 по 31.05.2021 выполняла дополнительную работу, связанную с временным увеличением работ в Центре педагогического сопровождения (ЦПС) ежедневно с 13.00 до 18.30. Её трудовые права нарушаются, локальными нормативными актами: Положением об оплате труда работников ГБОУ от 27.10.2015, Коллективным Договором ГБОУ (Дополнительным соглашением к Коллективному договору ГБОУ от 23.10.2017 о продлении срока действия. На момент заключения с ней трудового договора расчет оклада в размере 400 рублей за одного ученика, являлся неактуальным, поскольку с 10.01.2018 ежемесячная доплата за осуществление функций классного руководителя рассчитывается исходя из 600 рублей/чел. Ей не установлен должностной оклад. Необоснованно включена в должностной оклад доплата за категорию, неверно рассчитано вознаграждение за классное руководство, не выплачена городская надбавка за активное участие в развитии МЭШ за 09.2018, 07.2019, 08.2019, снижается должностной оклад и городская выплата за классное руководство, необоснованно включено в должностной оклад ПДО, что позволяет работодателю скрыть незаконное снижение заработной платы. Также ее трудовые права нарушены ответчиком, при заключении договоров подряда гражданско-правового характера N10/18 от 03.09.2018 и N102/19 от 02.09.2019, не выплачивалась компенсационная выплата за увеличение объема работ. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представители ответчика и третьего лица Департамента образования г. Москвы возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца З, возражения представителей ответчика К. и третьего лица Департамента образования г. Москвы - Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З на основании трудового договора N 183/18 от 23.08.2018 приказом о приеме работника на работу N 111-2/2 от 23.08.2018 с 01.09.2018 принята на работу в ГБОУ на должность учителя с окладом в размере 38970 руб. В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты производятся на основании локальных актов образовательного учреждения. При заключении трудового договора истец под роспись была ознакомлена с Положением об оплате труда, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о защите персональных данных; экземпляр трудового договора истцом получен (т. 1, л.д. 88, 89-90).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 к вышеуказанному трудовому договору установлены сроки выплаты заработной платы, а именно: 20 и 5 числа каждого месяца (т. 1, л.д. 91).

Из Положения об оплате труда работников ГБОУ следует, что заработная плата работников образовательной организации разделяется на условно постоянную (базовую, гарантированную) и условно переменную (компенсационную, стимулирующую) части. Базовые оклады (базовые должностные оклады, базовые ставки заработной платы) работников: устанавливаются постановлением Правительства Москвы для каждой профессиональной квалификационной группы с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации работников по профессиям (должностям), включенным в данную группу; не могут быть ниже минимальной заработной платы в городе Москве, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве; являются минимальной гарантией по оплате труда работников профессий (должностей) данной профессиональной квалификационной группы независимо от отраслевой принадлежности государственного учреждения, где данная профессия (должность) находит применение; могут определяться образовательной организацией не менее установленных ограничений.

В Положении указаны, каким образом рассчитывается заработная плата учителя, а также параметры, по которым рассчитывается должностной оклад учителя (т. 1, л.д. 100-134).

Разрешая спор о взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы за период 01.09.2018 по 30.11.2021, задолженности по компенсационной выплате за увеличение объема работ за все периоды работы в ЦПС (Центр педагогического сопровождения) (с 03.09.2018 по 31.05.2019, с 02.09.2019 по 29.02.2020, с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021), процентов за задолженность по компенсационной выплате за совмещение профессий (должностей) за периоды с 02.09.2019 по 31.05.2020, с 14.09.2020 по 31.05.2021, с 20.09.2021 по 30.11.2021, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", Положением об оплате труда работников ГБОУ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом исходил из того, что Положением об оплате труда ГБОУ ежемесячная доплата за проверку тетрадей и осуществление классного руководства внесена в расчет должностного оклада учителя, а не в стимулирующую выплату, как рекомендовано изменениями, предложенными Приказом ДОгМ от 12.10.2018 N 406 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 12 февраля 2015 г. N 40". При этом, применение рекомендаций является правом работодателя, а не обязанностью в соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, данные положения не ущемляют права работника.

Разрешая спор в части обязания внести изменения в п. 5.1 и в п.5.1.1 Трудового договора N 183/18 от 23.08.2018 заменив слова заменив слова "работнику устанавливается заработная плата 38970 рублей" на "работнику устанавливается должностной оклад 44070 рублей" и слова "надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты" на "надбавки к должностному окладу и прочие денежные выплаты", на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования несостоятельны, при этом исходил из того, что право З в получении гарантированной суммы базового оклада ответчиком не нарушены, З получала ежемесячно суммы, превышающие установленный размер заработной платы. Порядок расчета должностного оклада учителя при трудоустройстве, утвержденный директором и согласованный профсоюзом от 31.08.2015 до настоящего времени не изменялся. При расчете заработной платы З после трудоустройства ответчик использовал величину, которая согласуется с приложением 7 к Положению об оплате труда ГБОУ. Нарушения, указанные истцом в трудовом договоре, не влияют на размер и объем оплаты труда, поскольку расчет заработной платы ответчиком производился в соответствии с количеством обучающихся в классе детей, отработанных часов, времени, также указанные факты не нарушают права работника.

Разрешая спор в части обязания внести изменения в приказ (распоряжение) N111-2/2 от 23.08.2018 о приеме на работу З, заменив слова "с тарифной ставкой (окладом) 38970 руб.00 коп. на "с тарифной ставкой (окладом) 44070 руб.00 коп, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и локальных нормативных актов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, при этом исходил из того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Данный порядок является действующим и не отменен работодателем, условия трудового договора согласованы сторонами при трудоустройстве и не противоречат действующим локальным нормативным актам при трудоустройстве.

Также судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения исковые требования в части обязания заключить Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 183/18 от 23.08.2018 об изменении должностного оклада с 01.09.2018 в связи с изменением показателей, используемых при расчете должностных окладов работников образовательной организации с указанием размера должностного оклада в размере 67603 руб. 20 коп, при этом суд исходил из того, что раздел 2.7 Положения об оплате труда четко формирует порядок расчета заработной платы учителя и данный порядок соблюден ответчиком при начислении заработной платы.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части переквалификации договоров подряда N 10/18 от 03.09.2018 и N 102/19 от 02.09.2019 на выполнение работ в ЦПС, заключенные между работодателем ГБОУ и работником З, суд первой инстанции исходил из того, что лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, могут привлекаться к выполнению работ, не относящихся к их основным обязанностям, как в порядке, определенном трудовым законодательством, так и путем заключения договора подряда в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работа истца в Центре педагогического сопровождения не относится к основным обязанностям учителя в соответствии с заключенным трудовым договором. Законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые договоры в том числе и с лицами, уже работающими в данной организации по трудовым договорам. Одновременное существование между сторонами трудового и гражданско-правового договоров не является нарушением требований действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд установил, что истцу о не выплате заработной платы должно было быть известно ежемесячно в день выплаты заработной платы. Поскольку с настоящим иском в суд З обратилась 15.01.2021, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании недоплаченной части заработной платы за период с 01.09.2018 года до 04.01.2020 года (с учетом даты выплаты заработной платы 04 и 19 числа ежемесячно), а также по процентам, подлежащим начислению до 15 января 2020 года (год с даты обращения в суд); по взысканию. компенсационной выплаты за увеличение объема работ в период работы в Центре педагогического сопровождения (ЦПС) с 03.09.2018 по 15.01.2020 и задолженности по компенсационной выплате за совмещение профессий (должностей) за периоды с 02.09.2019 по 15.01.2020.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о внесении изменений в пункты 5.1, 5.1.1. Трудового договора N183/18 от 23.08.2018 г, о внесении изменений в приказ N 111-2/2 от 23.08.2018 о приеме на работу З; об обязании ответчика заключить с ней Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 183/18 от 23.08.2018 об изменении должностного оклада с 1 сентября 2018 года; о переквалификации договоров подряда N10/18 от 03.09.2018 и N 102/19 от 02.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, в то время как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в части наличия частичной недоплаты заработной платы за период с сентября 2019 года по августа 2020 года, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что З был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к изложению позиции, которая была предметом рассмотрения у суда первой инстанции, в связи с чем, получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности, само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи