Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З, Т на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З, Т к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы З, Т обратились в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО об установлении факта трудовых отношений в период с 05.10.2020 до 14.02.2021, взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО в должности охранников. В нарушение норм действующего законодательства прием на работу не был оформлен надлежащим образом, трудовой договор с ними заключен не был, с приказом о приеме на работу истцов не знакомили. У ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед ними.

В суд первой инстанции истцы не явились; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы З, Т

Истец З, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 76), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца З

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т, возражения представителя ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что письменные трудовые договоры между сторонами не заключались, записи в трудовые книжки о приеме на работу истцов ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались, равно как и об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие утверждать о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе и в порядке фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно Уставу ООО ЧОП "Витязь-Восток" оказывает услуги по охранной деятельности, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в том числе в соответствии Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 11.1 данного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Абзацем седьмым статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из объяснений истца Т следует, что у него удостоверения частного охранника не имеется нет, З также не представил доказательств наличия такого удостоверения, соответственно они не имели и личных карточек охранника, следовательно, в силу требований закона не могли выполнять функции частного охранника у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, при этом правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не содержат, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцами не опровергнуты, ссылок на какие-либо значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда и требующие дополнительной проверки, жалоба истцов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З, Т - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи