Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-17142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Миронова А.А. и ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Миронова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ "АМПП" от 25.09.2020г. N241-ув о прекращении трудового договора с Мироновым... по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Миронова... с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 26 января 2022 года.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") в пользу Миронова... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2020г. по 26.01.2022г. в размере 1 256 353, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор N ТД-310 от 04 августа 2015 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ N185-пр от 30 мая 2018 г. о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 мая 2018 г. недействительными, признать расторжение трудового договора и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также 9 941, 69 руб. в счет недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, 80 944, 14 руб. в счет премий за 3-ий и 4-ый кварталы 2020 г. с учетом индексации, 121 030, 98 руб. в счет премии по итогам 2020 г. с учетом индексации, 46 691 руб. 06 коп. в счет компенсации за отпуск за период после его увольнения с 01 октября 2020г. по 15 апреля 2021 г. с учетом индексации, 15 000 руб. в виде расходов на интернет, электроэнергию, мобильную связь, использование личного оборудования за выполнение трудовой функции дистанционно в период с 25 марта по 30 сентября 2020 г, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика осуществить удержание налогов, с взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец Миронов А.А. указал, что с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор, также незаконно был осуществлен перевод на другую работу, соответственно, у ответчика не имелось оснований для его увольнения 30 сентября 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, после увольнения истца ему не в полном объеме было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не выплачены квартильные премии и по итогам работы за 2020 г.

В судебном заседании истец Миронов А.А. и его представитель Миронова В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГКУ "АМПП" Самусева И.В. и Федотов П.Г. заявленные истцом исковые требования в суде не признали, представили письменные возражения по иску, в том числе просили об отказе истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения по ст.392 ТК РФ по требованиям о признании недействительными приказа N 185-пр от 30 мая 2018 г. о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2018 г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Миронов А.А. и ГКУ "АМПП".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Миронова А.А. и его представителя Щеглову И.А, представителя ГКУ "АМПП", поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Миронов А.А. приказом N310-п от 04 августа 2015 г. был принят на работу к ответчику ГКУ "АМПП" на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок на период отсутствия основного работника Игнатишиной О.И. на основании трудового договора N ТД-310 от 04 августа 2015 г.

Приказом N 185-пр от 30 мая 2018 г. истец Миронов А.А. с 01 июня 2018 г. переведен на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника Сурковой Н.А. на основании дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к трудовому договору.

Приказом N 369 -пр от 31 октября 2019 г. истец Миронов А.А. с 01 ноября 2019 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на основании дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. к трудовому договору, в п.1.1 которого указано, что Миронов А.А. переводится на указанную должность на время отсутствия основного работника Лобановой А.Ю.

Согласно дополнительному соглашению от 25 марта 2020 г. к трудовому договору истец Миронов А.А. с 26 марта 2020 г. выполнял трудовые обязанности дистанционно по месту проживания.

Приказом N 241-ув от 25 сентября 2020 г. истец Миронов А.А. был уволен 30 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов А.А. указывал на то, что в трудовом договоре не был указан срок его окончания, он был принят на постоянную работу по должности специалиста, а после выхода на работу основного работника Игнатишиной О.И, на время которой он был принят на работу, как указано в трудовом договоре от 04.08.2015 NТД-310 он продолжил исполнять должностные обязанности, а поэтому трудовой договор приобрел бессрочный характер.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что срочность трудового договора обусловлена приемом истца на работу на период отсутствующего основного работника Игнатишиной О.И. (п.1 - 6 трудового договора), на дату заключения трудового договора отсутствовали вакансии на постоянную работу по должности старшего специалиста, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 58 и абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, однако, увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие с истцом был правомерно заключен срочный трудовой договор N ТД-310 от 04 августа 2015 г. по должности старшего специалиста Отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок, которую занимала работник Игнатишина О.И, поскольку в трудовом договоре указан срок его действия - до выхода работника Игнатишиной О.И, и указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 58 и 59 ТК РФ при заключении с истцом срочного трудового договора на период отсутствия постоянного работника.

Также из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2017 г. к трудовому договору стороны договорились, что истец Миронов А.А. с 01 ноября 2017 г. выполняет работу по должности старший специалист в Отделе реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений. Остальные условия трудового договора остаются неизменными, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору также истец не оспаривал.

Таким образом, с учетом условий трудового договора и названного дополнительного соглашения к нему истец выполнял трудовые обязанности по должности старший специалист в Отделе реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия постоянного работника Игнатишиной О.И. по уходу за ребенком по 05.06.2018 года.

Давая оценку доводами истца о признании недействительными приказа N185-пр от 30 мая 2018 г, которым истец Миронов А.А. с 01 июня 2018 г. переведен на должность старшего специалиста Отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника Сурковой Н.А. и дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к трудовому договору, явившегося основанием для издания данного приказа, суд первой инстанции проверив доводы истца о том, что подпись на дополнительном соглашении и приказе ему не принадлежит, исходя из представленного заключения почерковедческой экспертизы от 08.09.2021 года, и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.392 ТК РФ, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены и срок обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ истцом был пропущен.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском 18 ноября 2020 г, Миронов А.А. исковые требования о признании недействительными приказа N 185-пр от 30 мая 2018 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2018. не заявлял, прилагая при этом данные документы к исковому заявлению, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратившись в суд 07 апреля 2021 года, поскольку течение установленного ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2018 года с учетом подписания нового дополнительного соглашения от 31.10.2019г. истек, так как в данном случае стороны по обоюдному согласию стороны установили новый срок действия трудового договора, определив его окончание на период отсутствия основного работника Сурковой Н.А, и именно с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договора стало известно, что трудовые отношения с истцом будут прекращены.

Так, приказом N 369 -пр от 31 октября 2019 г. истец Миронов А.А. с 01 ноября 2019 г. был переведен на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на основании дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. к трудовому договору, в п.1.1 которого указано, что Миронов А.А. переводится на указанную должность на время отсутствия основного работника Лобановой А.Ю, указанный приказ и дополнительное соглашение истцом в суде не оспаривалось, поэтому с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения от 30 мая 2018г. и приказа N185-пр от 30 мая 2018 истцом был пропущен, судебная коллегия соглашается, какие-либо доказательства, связанные с личностью истца, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд, отсутствуют.

Указание истца в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил представленные в материалы дела доказательства неоднократности заключения с истцом срочного трудового договора и заключение почерковедческой экспертизы относительно предположительного вывода подписания им дополнительного соглашения от 30 мая 2018 года, а также не согласие с выводами суда о применении ст.392 ТК РФ в указанной части, не влекут к отмене решения, поскольку нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что установленная законом процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Мироновым А.А. на период отсутствия основного работника Лобановой А.Ю, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу с 10.10.2020, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, судом не установлено. При этом подписанное сторонами дополнительное соглашение от 31.10.2019 к трудовому договору истцом в суде не оспаривалось, при указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом признаны судом правомерными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Вместе с тем, признавая увольнение истца приказом N 241-ув от 25 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых в силу которых срочные трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет, признал увольнение Миронова А.А. по основанию истечение срока трудового договора за пределами пятилетнего срока, с изменением формулировки основания и даты увольнения истца, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда в решении в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Поэтому неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в рамках ст.59 трудового кодекса РФ связано именно с событием указанным в трудовом договоре, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и не связано со сроком 5 лет, поэтому вывод суда в указанной части нельзя признать законным.

Так, трудовой договор от 04.08.2015 NТД-310 между ГКУ "АМПП" и Мироновым А.А. был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 58 и абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ на период отсутствия основного работника - Игнатишиной О.И. (пункт 1-6 трудового договора), на основании дополнительного соглашения от 30.05.2018 трудовой договор от 04.08.2015 действовал на период отсутствия основного работника Сурковой Н.А, а с 01.11.2019 в рамках срока действия трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 действовал на период отсутствующего работника Лобановой А.Ю.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, с учетом того, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, 09.09.2020 истец был уведомлен об увольнении 30.09.2020, положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, с приказом об увольнении истец ознакомлен 25.09.2020г. и получил трудовую книжку, расчет при увольнении произведен, поэтому заявленные исковые требования, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в указанной части судебной коллегией решение отменено, то требования истца о взыскании оплачиваемого отпуска на период вынужденного прогула с 01 октября 2020 по 15 апреля 2021 г, удовлетворению не подлежали, кроме того при увольнении 30.09.2020 с Мироновым А.А. произведен расчет в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 25, 67 дней в размере 66555, 89 руб. (т.2 л.д.106), получение которой истцом в суде не оспаривалось. Ошибочное указание в решении периода оплаты отпуска, имевшего до увольнения, не повлекло к отмене решения в указанной части, в связи с отменой решения о признании приказа об увольнении незаконным, компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период взысканию не подлежала.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной премии за 3 и 4 кварталы 2020 года, премии по итогам работы за 2020 год с учетом индексации, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 134, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", утвержденного 23 января 2020 г, устанавливающих, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, а также условий трудового договора заключенного с работником, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, а также учитывая оценку условий выполнения труда ответчиком в отношении данного работника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Доводы жалобы истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, а также поквартально, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в ГКУ "АМПП", основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, поэтому изложенные доводы не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ. При этом изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, истец указал, что ссылался на то, что размер пособия рассчитан и выплачен из 60% заработка, а не 100%, без учета премиальных выплат заявленных истцом по иску.

Как видно из листка нетрудоспособности, в период с 29 по 30.09.2020г, с 01.10.2020 по 19.10.2020г, с 20.10.2020 по 30.10.2020г. Миронов А.А. был временно нетрудоспособен, расчет пособия ему произведен работодателем в размере 100% в размере за 1 день - 2259, 47 руб, за 19 дней за счет работодателя 3 дня - 4518, 94 руб, и за 11 дней, где 3 дня за счет работодателя от 60% в сумме 4067, 04 руб. (л.д. 106 оборот, 123-129 т.1), платежными поручения подтверждена их оплата 06.11.2020г.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ответчику о взыскании выплат по листку не трудоспособности, применяя положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 7, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", проанализировав представленные доказательства, проверив представленный расчет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, поскольку пособие по листкам нетрудоспособности истцу выплачено в полном объеме, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан верно.

Ссылка в жалобе о том, что судом не была проверена выплата пособия по временной нетрудоспособности после увольнения Миронову А.А. исходя из 60% отклоняется, поскольку в рамках пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Учитывая обстоятельства увольнения Миронова А.А. по приказу от 25.09.2020 N241-ув с 30.09.2020г. и нахождение его на листке нетрудоспособности после увольнения, то вывод суда об отказе в указанной части сделан судом верно и решение в названной части отмене не подлежит.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании премии, то требования истца о перерасчете выплат при увольнении с учетом индексации, в том числе отпускных, пособия по временно нетрудоспособности, удовлетворению не подлежали.

Также отказывая в удовлетворения исковых требований истца о взыскании 15 000 руб. в виде расходов на интернет, электроэнергию, мобильную связь, использование личного оборудования за выполнение трудовой функции дистанционно в период с 25 марта 2020г. по 30 сентября 2020 г, суд верно исходил из того, что условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020г, таких условиях в рамках ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ не содержат, доказательств понесенных истцом расходов, в указанном размере суду представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы Миронова А.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2022 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Миронова... к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") о признании незаконным приказа от 25.09.2020г. N 241-ув о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миронову...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи