Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-17363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Детская городская поликлиника N118 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- отказать;

установила:

Исаева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Детская городская поликлиника N118 Департамента здравоохранения города Москвы", просила признать приказ от 27.08.2021 N 654/3-к об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за период с 30.08.2021 до дня отмены приказа от 27.08.2021, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N118 ДЗМ" в должности медицинской сестры по физиотерапии отделения медицинской реабилитации на основании трудового договора N4/3 от 09.01.2013. Приказом от N 654/3-к была отстранена работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от проведения вакцинации от новой короновирусной инфекции. Полагает, что правовых оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения ее от работы не имелось, поскольку ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не поименована в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, при этом главные санитарные врачи субъектов не наделены полномочиями требовать от работодателей обеспечения проведения вакцинации, а работодатели не вправе обязывать работников делать прививки, в связи с чем полагает действия ответчика незаконными, ограничивающими ее права на отказ от профилактических прививок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Исаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Исаеву А.А, представителей истца Семина И.А, Семину И.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дубовицкого П.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской;

Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаева А.А. работает в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N118 ДЗМ" в должности медицинской сестры по физиотерапии отделения медицинской реабилитации на основании трудового договора N4/3 от 09.01.2013.

Для реализации постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в ГБУЗ "ДГП N 118 ДЗМ" был издан приказ от 16.06.2021 N 210-1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям сотрудникам ГБУЗ "ДГП N 118 ДЗМ", которым поручено обеспечить проведение вакцинации по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19) для работников поликлиники, установлены сроки проведения вакцинации: до 15.07.2021 - прививка однокомпонентной вакциной или первым компонентом двух компонентной вакцины, до 15.08.2021 - прививка вторым компонентом вакцины двухкомпонентной вакцины.

Исаева А.А. была письменно уведомлена об обязательности прохождения вакцинации от короновирусной инфекции, 12.07.2021 написала заявление об отказе от прохождения профилактической прививки от COVID-19.

Приказом главного врача N654/3-к от 27.08.2021 Исаева А.А, не имеющая противопоказаний для вакцинации и отказавшаяся от профилактической прививки против новой короновирусной инфекции COVID-19 отстранена от работы без начисления заработной платы с 30.08.2021 до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательной вакцинации или подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению вакцинации от COVID-19.

С данным приказом истец была ознакомлена под подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 76, 129, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Исаевой А.А. в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N118 ДЗМ" связана с работой в сфере здравоохранения, работники которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Исаева А.А. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы не имеется, учитывая, что приказ от 16.06.2021 N 210-1 о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 распространялся на всех работников Учреждения, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой короновирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой короновирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Ссылки истца на отсутствие необходимости проведения вакцинации в связи с наличием антител против COVID-19, не опровергают правильности выводов суда о законности издания работодателем приказа об отстранении от работы от N654/3-к от 27.08.2021, поскольку документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как этом предусмотрено вышеприведенными разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора, истцом работодателю представлено не было, о необходимости предоставления таких документов в случае наличия противопоказаний истец была надлежащим образом уведомлена.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: