Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца военного комиссара ФКУ "Военный Комиссариат адрес" полковника фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат адрес" к Ханину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ханину С.А. о взыскании материального ущерба в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ханин С.А. с дата был принят на работу в должности военного комиссара адрес и с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ханин С.А. имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками военного комиссариата адрес, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный военному комиссариату адрес в соответствии со ст. 277 ТК РФ. В результате проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении Федерального казенного наименование организации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по адрес) за период с дата по дата был установлен ущерб: сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки. Данные суммы ущерба образовались в результате неисполнения бывшим руководителем (Ханиным С.А.) законных требований суда, неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу 2-210/ дата от дата в части восстановления на работе военного комиссара Лихославльского и адрес фио В результате фио было подано исковое заявление в суд о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и суд удовлетворил его требования.

По исполнительному листу на основании решения Центрального районного суда адрес по делу 2-2845/ дата был взыскан с комиссариата в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула (за период с дата по дата из расчета 2 129, 29 в день, за 76 рабочих дней) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Всего сумма сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки. Данные суммы ущерба образовались в результате нарушения трудового законодательства РФ бывшим руководителем Ханиным С.А. в части незаконной задержки выдачи трудовой книжки бывшему начальнику юридического отделения военного комиссариата адрес фио Гневышева Е.Г. была уволена по собственному желанию дата. В день увольнения она находилась на больничном и не получила трудовую книжку на руки. Однако в день увольнения в делопроизводство от нее поступило заявление об отправке по указанному в заявлении адресу ее трудовой книжки. Трудовая книжка не была отправлена фио Решением Центрального районного суда адрес от дата по делу N 2-923/ дата с военного комиссариата в пользу фио взыскан средний заработок за время задержки (по вине работодателя) выдачи трудовой книжки за период с дата по день вынесения решения суда. Решение было обжаловано военным комиссаром, т.к. на день вынесения решения судом фио уже была трудоустроена (с дата).

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда дата решение суда было изменено в части даты увольнения и размера компенсации за задержку трудовой книжки. С военного комиссариата в пользу фио взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с дата по дата (изменена дата увольнения в связи с незаконной невыдачей трудовой книжки и лишением возможности трудится с дата на дата) в размере 144 827, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма Всего сумма

По результатам расследования комиссия пришла к выводу: общая сумма ущерба, в размере сумма (сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки) образовалась в результате нарушения трудового законодательства и не исполнения вступившего в законную силу решения суда бывшим руководителем ФКУ "Военный комиссариат адрес", а именно, по вине бывшего военного комиссара адрес Ханина С.А.

Таким образом, своими противоправными действиями Ханин С.А. нанес материальный ущерб государству в лице военного комиссариата Тверской адрес Российской Федерации в сумме сумма, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представители истца военного комиссариата адрес в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца военного комиссара ФКУ "Военный Комиссариат адрес" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ханина С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Ханин С.А. на основании приказа Командующего войсками адрес N 935 от дата с дата был принят на работу в должности военного комиссара адрес и с ним был заключен трудовой договор N 122 от дата, в соответствии с которым Ханин С.А. имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками военного комиссариата адрес, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный военному комиссариату адрес в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

дата на основании приказа военного комиссара адрес N 200 от дата военный комиссар Лихославского и адрес фио уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда адрес от дата фио восстановлен в должности военного комиссара Лихославльского и адрес с дата, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Решением этого же суда за период с дата по дата взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Приказом военного комиссара адрес N 20 от дата фио восстановлен на работу с дата.

дата на основании приказа военного комиссара адрес N 230 от дата фио уволена с занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда адрес от дата на военный комиссариат возложена обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами трудового законодательства и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ; выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации в силу ст. 277 ТК РФ; достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, приведенной истцом в обоснование исковых требований, выводов обжалуемого решения ничем по существу не опровергают и его отмену повлечь не могут.

Положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца; нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что права и обязанности Ханина С.А. как бывшего руководителя организации, определяются не только трудовым, но и гражданским законодательством - в частности положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ об обязанностях и ответственности руководителя, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства. При наличии трудовых отношений установлен приоритет норм трудового законодательства над нормами права других отраслей.

В этой связи нормы гражданского законодательства к ответчику неприменимы, вопрос о его ответственности правомерно разрешен судом в рамках трудового законодательства (глава 39 ТК РФ).

Кроме того, коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение дата со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выплаты в пользу работников, которые истец относит к материальному ущербу, произведены в феврале-марте дата, о чем работодатель, как юридическое лицо, знал с указанного времени вне зависимости от оформления акта проверки на предмет эффективности использования бюджетных средств. Настоящий иск предъявлен в суд дата по истечении года со дня выплат.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи