Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-18089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой ... и апелляционному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой... к ООО "Майтайм Партнерс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Майтайм Партнерс", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать приказ N 1 от 28 февраля 2021 года об увольнении незаконным, признать трудовой договор N 0120 от 03 февраля 2020 года бессрочным, восстановить ее в прежней должности, признать договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2021 года N 4-21 недействительным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требования Калинина Н.Ю. указала, что с 03 февраля 2020 года на основании срочного трудового договора N0120 заключенного на срок по 28 февраля 2021 года, работала у ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом 70 000 руб. в связи с конфликтными отношениями с коммерческим директором, 26 марта 2021 года Калинина Н.Ю. подала заявление об увольнении с 02 апреля 2021 года по соглашению сторон, которое было подписано директором в тот же день с пометкой "Уволить по соглашению сторон", а также истцом было составлено соглашение о расторжении трудового договора, которое впоследствии генеральный директор не подписал, отправив исполнять трудовые обязанности удаленно. В тот же день через два часа на корпоративную почту истцу пришло уведомление от работодателя о прекращении трудового договора от 03 февраля 2020 года. С 26 марта 2021 года истцу запретили исполнять служебные обязанности, заблокировав доступ ко всем данным. 30 марта 2021 года истец обратилась с жалобой в ГИТ г..Москвы и в Нагатинскую прокуратуру г..Москвы. 22 мая 2021 года ГИТ г..Москвы сообщило о продлении срока проведения проверки. 11 июня 2021 года истцом получен ответ из ГИТ г..Москвы, из которого истцу стало известно о том, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N 4-21 от 01 марта 2021 года сроком действия по 26 марта 2021 года. Поскольку при увольнении истцу не были выдан приказ об увольнении, трудовая книжка и другие документы, связанные с увольнением, истец направила запрос в ГИТ г..Москвы о предоставлении документов, однако ей было отказано и указанные документы запрошенные истцом у ответчика, ею были получены 14.09.2021 и в месячный срок подано заявление в суд 12.10.2021 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор от 03 февраля 2020 года не был подписан работодателем, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Копию приказа об увольнении и другие запрошенные документы были получены истцом 14 сентября 2021 года. Заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом вынужденно, под давлением работодателем, тогда как соглашение о расторжении трудового договора не подписано работодателем. Договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2021 года истцом не подписан и заключен с ней не был, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Калинина Н.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калинина Н.Ю, а также Люблинский межрайонный прокурор города Москвы - по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель Базанов Ю.Е, прокурор Маневич М.М. доводы апелляционной жалобы и представления соответственно поддержали, представитель ответчика по доверенности Иванов В.С. возражал против удовлетворения жалобы и представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора поддердавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 февраля 2020 года между ООО "Майтайм Партнерс" и Калининой Н.Ю. был заключен срочный трудовой договор N 0120 на срок с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года, по условиям которого, Калинина Н.Ю. была принята к ответчику на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом 70 000 руб.

26 марта 2021 года истцом ответчику подано заявление об увольнении с должности с 02 апреля 2021 года по соглашению сторон, а также истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора составленного ею лично, однако со стороны работодателя указанное соглашение подписано не было, и трудовой договор по соглашению сторон не расторгался.

Вместе с тем, по истечении срока трудового договора от 03 февраля 2021 года N 0120, ответчиком направлено истцу 26 марта 2021 года на электронную почту уведомление о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Приказом ООО "Майтайм Партнерс" от 28 февраля 2021 года N 1 трудовой договор с Калининой Н.Ю. прекращен и она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

При этом сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении материалы дела не содержат, копия приказа истцу не высылалась и трудовая книжка выдана не была, месячный срок обращения в суд с иском со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки 14.09.2021, с учетом подачи заявления в суд 12.10.2021г. истцом пропущен по уважительным причинам, вместе с тем, вывод суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня получения ответа ГИТ по г. Москве от 28 мая 2021 года по результатам проверки, сделан судом не правильно, исходя из положений предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда г. Москвы и органы Прокуратуры о нарушенных правах, сведения об увольнении ею получены 14.09.2021г. при получении копии приказа и копии трудовой книжки с записью об увольнении.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда по г.Москве и Нагатинскую межрайонную Прокуратуру г.Москвы с заявлением о нарушении ее трудовых прав при увольнении, Калинина Н.Ю. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в г.Москве незаконности ее увольнения, оформлении договора возмездного оказания услуг, полученным ответом этого органа 11 июня 2021г, истцу было лишь разъяснено ее право на обращение в суд, и последующие обращения в ГИТ по г.Москве, дают основания в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о наличии уважительных причин пропуска Калининой Н.Ю. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Калининой Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Суждение суда о том, что обращение истца в досудебном порядке к работодателю не приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основано на материалах настоящего дела, поскольку Калининой Н.Ю. перед судом был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного ею месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Калининой Н.Ю. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым истец несвоевременно обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об истечении срока трудового договора от 03.02.2020 составлено ООО "Майтайм Партнерс" 26 марта 2020г, тогда как приказ об увольнении 28.02.2021 года, доказательств прекращения трудового договора с учеом поданных истцом заявлений об увольнении и выплаты зарплаты за март 2021, суду не представлено.

Учитывая, что истец продолжила работу у ответчика с 01 марта 2021 г. по 26 марта 2021г, после истечения срока трудового договора от 03.02.2021 г, и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, то трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок, в связи с чем приказ N1 от 28 февраля 2021 г. об увольнении Калининой Н.Ю. по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, с восстановлением Калининой Н.Ю. на работе в прежней должности и признанием срочного договора от 03.02.2020 года N 0120 заключенным сторонами на неопределенный срок.

Поскольку договор возмездного оказания услуг N4-021 от 01 марта 2021, Калининой Н.Ю. подписан не был, и правовых последствий в рамках обязательств по исполнению договора по ст.425 ГК РФ не наступило, то в данной части требования по иску о признании недействительным данного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. в рассматриваемом случае с 26 марта 2021 г. по день восстановления на работе 01 июня 2022 г, с учетом заявленных истцом требований и оплаченных рабочий дней в марте 2021 и прекращении отношений согласно уведомлению от 26.03.2021 года.

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из расчетных листков за период с февраля 2020 года по январь 2021 года о размере сумм начисленных истцу 776265, 94 руб. и отработанных 230 рабочих дней, среднедневной заработок составил 3375, 06 руб. (776265, 94 руб./230 дней), то за период вынужденного прогула с 26.03.2021г. по 01.06.2022г, который составляет 292 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка подлежащего взысканию с ООО "Майтайм Партнерс" в пользу Калининой Н.Ю. в связи с незаконным увольнением, составляет 985 517 руб. 52 коп. (3375, 06 руб. х 292).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу Калининой Н.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, котором исковые требования Калининой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Майтайм Партнерс" N1 от 28 февраля 2021г. об увольнении Калининой Н.Ю. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекс РФ - незаконным.

Признать срочный трудовой договор заключенный между Калининой Н.Ю. и ООО "Майтайм Партнерс" от 03.02.2020г. N0120 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Калинину... в ООО "Майтайм Парнерс" в прежней должности.

Взыскать в пользу Калининой... с ООО "Майтайм Парнерс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 985517, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи