Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-18440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Мельничук ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельничук... к ГБУК города Москвы "ДК "Стимул" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельничук О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК города Москвы "ДК "Стимул" о признании приказа об отстранении от работы от 14.07.2021г. N72/ОД незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУК города Москвы "ДК "Стимул" с 09 марта 2021 года в должности администратора. В связи с отказом истца от прохождения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции Мельничук О.И. была отстранена от работы Приказом от 14 июля 2021 года N 72/ОД без сохранения заработной платы. С данным Приказом истец не согласна, поскольку её должность не подразумевает обязательной вакцинации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825, работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работника пройти вакцинацию, предоставить соответствующие медицинские документы, поэтому ее отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации является дискриминацией, кроме того, истец была преждевременно отстранена от работы, до срока указанного в Приказе работодателя N 61/ОД от 16 июня 2021 года.

Истец Мельничук О.И. и ее представитель Кострикова О.В. в суде поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных и устных возражений.

10.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мельничук О.И, возражения представителя ответчика по доверенности Виданова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между Мельничук О.И. и ГБУК города Москвы "ДК "Стимул" заключен Трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец принята на работу на должность администратора.

Приказом N 61/ОД от 16 июня 2021 года по ГБУК города Москвы "ДК "Стимул" в целях снижения риска заболевания новой коронавирусной инфекцией, руководствуясь Уставом Учреждения, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер", Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ, Постановлением Главного санврача Москвы от 15 июня 2021 года N1, а также иными региональными нормативными актами в сфере профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, руководителям структурных подразделений поручено в срок до 10 июня 2021 года организовать информирование сотрудников о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с разъяснением положительных аспектов вакцинации для целей укрепления здоровья сотрудников, а также довести до сведения персонала (каждому сотруднику под роспись) содержание Указа Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ и Постановления Главного санврача Москвы от 15 июня 2021 года N 1, юрисконсульту - в срок до 10 июля 2021 года подготовить списки сотрудников, уже привитых от новой коронавирусной инфекции, в т.ч. первым компонентом вакцины; руководителям структурных подразделений в срок до 10 июля 2021 года - подготовить списки сотрудников, изъявивших желание на прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при отказе от проведения вакцинации - получить у работников письменные объяснения; в срок до 15 июля 2021 года организовать прохождение работниками вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, предоставив освобождение сотрудников от выполнения трудовых обязанностей - на период времени, необходимый для получения вакцины (на основании документов о дате вакцинации первым компонентом), в срок до 15 августа 2021 года организовать прохождение работниками вакцинации вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, предоставив для этого освобождение сотрудников от

выполнения трудовых обязанностей ? на период времени, необходимый для получения вакцины (на основании подтверждающих документов о дате вакцинации вторым компонентом). В целях обеспечения безопасных условий труда и гарантий прав работников, в случае ухудшения состояния здоровья того или иного вакцинировавшегося сотрудника - предоставить ему освобождение с сохранением заработка от выполнения трудовых обязанностей в течение 1 дня, следующего за днём получения соответствующего компонента вакцины (на основании документов о дате вакцинации).

07 июля 2021 года истец на имя директора ГБУК города Москвы "ДК "Стимул" представила документ, поименованный как "Отказ от тестирования и принудительной вакцинации против коронавирусной инфекции "Ковид-19", в котором с указанием мотивов указала, что отказывается от участия в испытании экспериментальной вакцины и считает принуждение к участию в эксперименте неприемлемым.

Приказом N72/ОД от 14 июля 2021 года Мельничук О.И. была отстранена от работы без сохранения заработной платы до представления документов о прохождении вакцинации либо свидетельствующих о наличии противопоказаний к профилактической прививке. На выбор было предложено представить либо цифровой сертификат либо медицинский документ.

Истец с данным Приказом была ознакомлена под роспись, каких-либо документов, изложенных в Приказе N 72/ОД от 14 июля 2021 года, работодателю не представила.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГБУК города Москвы "ДК "Стимул" является деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (90.04.3), а поскольку истец является работником ГБУК города Москвы "ДК "Стимул", которое осуществляет деятельность, поименованную в Постановлении Главного государственного санитарного врача по города Москве от 15 июня 2021 года N 1, то на нее распространяются требования, изложенные в Постановлении Главного государственного санитарного врача по городу Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Мельничук О.И. уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Мельничук О.И. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые приведены в решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Мельничук О.И. не воспользовалась.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: