Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дзюба С.В. по доверенности Румянцевой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

" Иск Дзюба Сергея Владимировича к АО "ИНТЕКО" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Дзюба С.В. убытки по договору N22/3.1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года в размере 1 113 184 руб. 00 коп, убытки по договору N22/3.1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года в размере 1 113 184 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору N22/3.1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года в размере 100 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору N22/3.1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года в размере 100 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору N22/3гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору N22/3гар/115-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору N22/3гар/114-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядку требований потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюба С.В. к АО "ИНТЕКО" об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года N22/3гар/116-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюба С. В. к ООО "МАГИСТРАТ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дзюба С.В. обратился в суд с иском к ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2015 г..между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", заключены договоры участия в долевом строительстве N22/3.1 -23-2, N22/3.1 -26-2, N22/3гар/116-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/114-2. Объектами долевого строительства по договорам являлись две трехкомнатные квартиры с условным номером 23 и 26, а также три машиноместа с условными номерами 116, 115, 114, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу:... Оплата цены договоров была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок. Согласно п.2.2. договоров, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г..(включительно). Пунктом 6.1 договоров стороны определили, что застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора). В установленный в договорах срок объект ы долевого строительства истцу не передан ы. 24.09.2019 г..с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объектов долевого строительства, были составлен акты осмотра квартир и машиномест, в которых сторонами были зафиксированы перечень дефектов. Согласно строительно-техническому заключению эксперта N15012020-2 от 02.04.2020 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу:.., составляет сумму в размере 1 400 623, 78 руб.; по квартире, расположенной по адресу:.., составляет сумму в размере 1 847 151, 48 руб. В результате визуально-инструментального обследования парковочных машиномест NN118, 119, 120, расположенных по адресу:... зафиксированы дефекты и недостатки, которые согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" являются критическими и неустранимыми.

Более того, фактическая площадь и нумерация машино-мест не соответствует данным, указанным в договорах N22/3гар/114-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Машиноместа не пригодны к эксплуатации и не соответствуют договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанные дефекты в объектах долевого строительства не устранены.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений исковых требований (л.д. 11, 161-162 том 3), истец просил в зыскать солидарно с ответчиков ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" убытки по договору N22/3.1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 г. в размере 1 113 184 руб, убытки по договору N22/3.1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 г. в размере 1 113 184 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N22/3.1/23-2 в размере 17 456 697, 38 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N22/3.1/26-2 в размере 17 852 638, 94 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N22/3гар/116-2 в размере 818 606, 66 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N22/3гар/115-2 в размере 818 606, 66 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N22/3гар/114-2 в размере 818 606, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать ответчиков ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" произвести обмен объектов долевого строительства по договорам N22/3гар/116-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями.

Представитель истца Дзюба С.В. по доверенности Румянцева Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "МАГИСТРАТ" и АО "ИНТЕКО" по доверенности Сергиенко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д....), а также ранее представленные письменные объяснения, поддержал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя просит представитель истца Дзюба С.В. по доверенности Румянцева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Дзюба С.В. по доверенности Румянцева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Горлов К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Дзюба С.В. и ответчик ООО "МАГИСТРАТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2015 г. между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N208/х-1013/1005/АГ от 24.10.2013 г. и доверенности от 12.02.2014 г, был заключен договор N22/3.1-23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.., согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.

Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал 3; корпус 3.1; этаж 10; условный номер квартиры 23; количество комнат 3; проектная суммарная площадь 141, 80 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 466 200 руб, что составляет 66 107 160 руб.

Оплата цены договора была произведена истцом Дзюба С.В. в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N78648 от 07.12.2015 года (л.д....).

Согласно п.2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть 3 квартал 2018 г. - 30.09.2018 г.

24.09.2019 г. с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов (л.д. 130, 131-135, 136 том 1).

16.11.2015 г. между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N208/х-1013/1005/АГ от 24.10.2013 г, доверенности от 12.02.2014 г, был заключен договор N22/3.1-26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:.., согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.

Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал 3; корпус 3.1; этаж 11; условный номер квартиры 26; количество комнат 3; проектная суммарная площадь 141, 20 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 478 800 руб, что составляет 67 606 560 руб.

Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N78635 от 07.12.2015 г. (л.д. 330 том 1).

Согласно п.2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

24.09.2019 г. с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов (л.д. 132, 133, 137, 138 том 1).

16.11.2015 г. между истцом Дзюба С.В. и застройщиком АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N208/х-1013/1005/АГ от 24.10.2013 г, доверенности от 12.02.2014 г, заключены договоры N22/3гар/116-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/114-2, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:.., согласно которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенные в доме объекты, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объектов и принять их.

Согласно п. 2.1. договоров, объектами долевого строительства являются машиноместа: условный номер 116; уровень -2: этаж - 2; проектная площадь 18, 93 кв.м; условный номер 115; уровень -2: этаж - 2; проектная площадь 15, 65 кв.м; условный номер 114; уровень -2: этаж -2; проектная площадь 14, 85 кв.м.

Согласно п. 3.1. договоров цена каждого объекта долевого строительства (машиноместа) составляет сумму в размере 3 100 000 руб. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.2. договоров, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договоров, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

24.09.2019 г. с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объектов долевого строительства, был составлены акты осмотра помещений, в котором сторонами были зафиксированы дефекты объектов долевого строительства.

На момент 22.10.2019 г. дефекты на объектах долевого строительства в полном объеме не устранены.

Согласно строительно-техническому заключению эксперта N15012020-2 (новая редакция) от 02.04.2020 года (л.д. 43-87 том 1), установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: г.., составляет 1 400 623 руб. 78 коп.; по квартире, расположенной по адресу:.., составляет 1 847 151, 48 руб. В результате визуально-инструментального обследования парковочных машиномест N118, 119, 120, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, района Хамовники, ул. Усачева, д. 11, корп. 3.1. зафиксированы дефекты и недостатки, которые согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" являются критическими и неустранимыми. Более того, фактическая площадь и нумерация машино-мест не соответствует данным, указанным в Договорах N22/3гар/114-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Машиноместа N118, 119, 120, расположенные по адресу:... не пригодны к эксплуатации и не соответствуют договорам N22/3гар/114-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

29.01.2020 г. истцом ответчикам была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу до 30.09.2018 г. Вместе с тем, объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком с нарушением срока, установленного заключенными между сторонами договорами.

30.10.2019 г. АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "Садовые Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N22/3гар/115-2 от 16.11.2015 г. передало Дзюбе С.В. машиноместо N119, кадастровый номер.., общей площадью 14, 20 кв.м (л.д. 204 том 1).

05.11.2019 г. АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "Садовые Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N22/3гар/116-2 от 16.11.2015 г. передало Дзюбе С.В. машиноместо N120, кадастровый номер.., общей площадью 18, 50 кв.м (л.д. 203 том 1).

13.11.2019 г. АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "Садовые Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N22/3.1-23-2 от 16.11.2015 г. передало Дзюбе С.В. жилое помещение (квартиру) N23А, кадастровый номер.., общей площадью 138, 10 кв.м (л.д. 191 том 1).

15.11.2019 г. АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "Садовые Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N22/3.1-26-2 от 16.11.015 г. передало Дзюбе С.В. жилое помещение (квартиру) N26А, кадастровый номер.., общей площадью 139, 0 кв.м (л.д. 199 том 1).

09.12.2019 г. АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "Садовые Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N22/3гар/114-2 от 16.11.2015 г. передало Дзюбе С.В. машиноместо N118, кадастровый номер.., общей площадью 15, 70 кв.м (л.д. 195 том 1).

В связи с возражениями ответчика об имеющихся недостатках на объектах долевого строительства и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N10/2-4418/20 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 243-294 том 2):

- Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире N23 частично не соответствует договору участия в долевом строительстве ДДУ Договора N22/3.1/23-2 от 16.11.2015 г. При проведении обследования объекта обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ.

- Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире N26 частично не соответствует договору участия в долевом строительстве ДДУ Договора N22/3.1/26-2 от 16.11.2015 г. При проведении обследования объекта обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ.

- Площадь машиноместа 20, 83 кв.м, больше площади, указанной в договоре N22/3гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляющей 18, 93 кв.м. Высота машиноместа до низа выступающих конструкций подвесного оборудования составляет 1, 73 м (воздухоотвод), что ниже минимально допустимой, составляющей 2 м. Нарушены требования СП 113.13330.20, п. 5.1.20. Расстояние между продольной стороной автомобиля и колонной составляет менее 0, 5 м, что не удовлетворяет требованиям Приложения А* СП 113.13330.2016.

- Площадь машиноместа 14, 5 кв.м, меньше площади, указанной в договоре N22/3гар/115-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляющей 15, 65 кв.м. Высота машиноместа по всей площади до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования более 2 м. Средняя ширина машиноместа составляет 2, 43 м, что меньше допустимой 2, 5 м. Нарушаются требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. N792.

- Площадь машиноместа 16, 1 кв.м, больше площади, указанной в договоре N22/3гар/114-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляющей 14, 85 кв.м. Высота машиноместа по всей площади до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования более 2 м. Расстояние между продольной стороной автомобиля и колонной составляет менее 0, 5 м, что не удовлетворяет требованиям Приложения А* СП 113.13330.2016.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N23 составляет сумму в размере 1 113 184 руб.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N26 составляет сумму в размере 1 113 184 руб.

- Площади машиномест не соответствуют договора N22/3гар/116-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/114-2 от 16.11.2015 г. Габаритные размеры машиномест не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям.

Данное заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

При этом, представленное истцом строительно-техническое заключение эксперта N15012020-2 (новая редакция) от 02.04.2020 г, а также представленные ответчиками рецензия на заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Протасова Д.Н. N10/2-4418/20 от 09.08.2021, рецензия на заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Протасова Д.Н. N10/2-4418/20 от 09.08.2021, не приняты судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку заключение истца и рецензии не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются мнением специалистов, которые не были допущены к участию в деле, лица, подписавшие заключение и рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке был допрошен эксперт Поспелов А.Ю, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объектах долевого строительства, приобретенных истцом у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с недостатками объектов долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика АО "ИНТЕКО" в пользу истцу суммы необходимые для устранения недостатков и отраженные в судебной экспертизе, за два объекта долевого строительства в размере 1 113 184 руб. и 1 113 184 руб.

Установив, что застройщик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по каждому объекту долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по дату одностороннего акта и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 100 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде квартир, до 30 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде машиномест.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Дзюба С.В. к АО "ИНТЕКО" об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 г. N22/3гар/116-2, N22/3гар/115-2, N22/3гар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями, поскольку в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Исходя из того, что ООО "МАГИСТРАТ" не является стороной договоров, действовал по доверенности в интересах застройщика, суд пришел к выводу, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к АО "ИНТЕКО" в полном объеме.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "ИНТЕКО" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, с применением по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО "ИНТЕКО" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и категории спора, объема оказанных услуг представителем, принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки, который не должен ограничиваться составленными ответчиком односторонними актами, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иным документом, подтверждающим передачу объекта долевого строительства, является односторонний передаточный акт, составленный застройщиком.

Объекты долевого строительства переданы истцу на основании односторонних актов от 30.10.2019 г, от 05.11.2019 г, от 13.11.2019 г, от 15.11.2019 г, от 09.12.2019 г. Односторонние акты истцом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объектов долевого строительства в указанные даты.

Акты составлены в соответствии с действующим законодательством и не ущемляют прав истца как потребителя, поскольку недостатки, выявленные в объектах долевого строительства, не являются существенными и не препятствовали использованию их по назначению, что следует из заключения судебного эксперта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом реализовано право взыскания убытков, возникших в результате передачи истцу объектов долевого строительства в виде квартир с недостатками.

При таком положении, суд первой инстанции правильно определилпериод нарушения срока передачи объектов долевого строительства с 01.10.2018 г. по дату составления односторонних актов. Оснований для определения периода взыскания неустойки без учета составленных ответчиком односторонних актов при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки в отношении каждого объекта долевого строительства судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Г.С. и Бухтояровой О.П. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал незначительность просрочки передачи объектов долевого строительства и несоразмерность заявленных неустоек, при определении размера которых необходимо установить баланс интересов сторон. При этом, ответчик обосновал причины задержки строительства много квартирного дома, связанные с задержкой исполнения своих обязательств подрядчиков, необходимостью изменения в проектной документации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки по каждому объекту долевого строительства и их цены, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствий нарушения последним обязательств, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Ссылки в жалобе о снижении неустойки без учета положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки является неденежным, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы истца о невозможности применения к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение штрафа возможно на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны участника долевого строительства. Наложение штрафа не должно влечь не соразмерных расходов по его уплате. Законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Указания в жалобе на необоснованное снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дзюба С.В. по доверенности Румянцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: