Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-196/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя ответчика адвоката Рудневой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Чумакова А.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Тлепову Кайрату Тимергалиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Рудневой Ю.В, возражавшей против этих доводов, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Тлепова денежные средства в сумме 2153 руб. путем перечисления их на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области", излишне выплаченных ему в апреле 2016 г. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, права на получение которой он не имел.

Рассмотрев данный иск, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 2 марта 2022 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, врио командира войсковой части N Чумаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, приводя положения ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 и 2 ст. 1, ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 32 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что выплаты военнослужащему денежных средств, которые не положены ему по закону, должны быть им возвращены, а в случае отказа - взысканы с него в судебном порядке.

По утверждению Чумакова, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", поскольку при введении исходных данных для расчета такового работниками кадровых органов могут быть не учтены отдельные изменения в отношении военнослужащих из-за задержки в издании приказов должностными лицами и времени их поступления в кадровый орган.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая выплата была произведена в результате счетной ошибки, в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

При этом завышенный размер выплаченной ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как далее указывает врио командира воинской части, был для него очевиден, однако Тлепов не предпринял мер к выяснению причины поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

В результате этого Чумаков приходит к выводу, что Тлепов обязан возвратить оспариваемые денежные средства, как неосновательное обогащение, поскольку они приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований вследствие счетной ошибки с учетом его недобросовестного поведения.

В заключение жалобы Чумаков акцентирует внимание на том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Тлепов проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в соответствии с приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Тлепову установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

При этом в соответствии с приказом вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Тлепову за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен "выговор" и установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 г. в размере 10 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем согласно расчетному листку Тлепова за апрель 2016 г. выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей произведена ему в размере 25 %.

Отсутствие законных оснований для выплаты военнослужащим войсковой части N премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ N). Сумма переплаты такой премии Тлепову согласно приложению N к акту проверки составила 2153 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" пришел к правильному выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, установленная Тлепову на основании приказа командира войсковой части N, входит в состав денежного довольствия, которое в свою очередь является основным средством материального обеспечения военнослужащих и в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном понимании верно примененных судом первой инстанции норм материального права и по своей сути сводятся к несогласию с существом обжалуемого судебного акта, что не может повлечь его отмену или изменение при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и правилами, установленными ст. 327.1 и 328 ГПК РФ.

Не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований и предполагаемое наступление негативных последствий для федерального бюджета, в том числе нанесение материального ущерба и федеральному органу исполнительной власти, и государству в целом, произошедших вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Тлепову Кайрату Тимергалиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N Чумакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин