Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-234/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 315 ВСО) от 2 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление прокурора Григоренко И.Н, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. оставлена без удовлетворения жалоба Кихова на постановление заместителя руководителя 315 ВСО от 2 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 292 УК РФ, а также в отношении ФИО12 - по признакам преступлений, предусмотренных ст. 283, 285 и 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов просит постановление судьи отменить, признать незаконным и необоснованным указанное постановление заместителя руководителя 315 ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав последнего устранить допущенное нарушение.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства, утверждает, что судья формально рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, уклонился от оценки законности и обоснованности принятого заместителем руководителя ВСО решения и, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, пришёл к ошибочному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

При этом судьёй оставлены без внимания допущенные следователем при вынесении постановления нарушения, связанные с неуказанием события преступлений в действиях сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ранее вынесенное по этим же материалам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем 315 ВСО. Однако заместитель руководителя 315 ВСО, по результатам дополнительной проверки, в нарушение ст. 148 УПК РФ вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события преступлений.

В заключение автор апелляционной жалобы заявляет, что должностные лица 315 ВСО не уполномочены были принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, поскольку уголовные дела об этих преступлениях в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ подследственны следователям ФСБ России, а не Следственного комитета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Гренко В.В. просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ исследованным обстоятельствам с учётом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении дела без проверки фактической обоснованности обжалуемых решений. Такая оценка включает в себя обязанность проверить, учёл ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, что предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы всесторонне оценить законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов досудебного производства следует, что 10 ноября 2021 г. Кихов обратился в 315 ВСО с заявлением о совершении вышеуказанных преступлений сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

В указанном заявлении Кихов выражает несогласие с действиями должностных лиц УФСБ России по Республике Дагестан, утверждая, что те внесли в официальные документы заведомо ложные сведения с целью создать мнимые высокие показатели интенсивности своей работы, добиться поощрений по службе, зарекомендовать себя с положительной стороны перед своим руководством и продвинуться по службе.

11 января 2022 г. заместителем руководителя 315 ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 292 УК РФ, а также в отношении ФИО22 - по признакам преступлений, предусмотренных ст. 283, 285 и 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

21 февраля 2022 г. постановлением руководителя 315 ВСО вышеуказанное постановление заместителя 315 ВСО отменено как преждевременное, возобновлена проверка сообщения о преступлениях, производство которой было поручено последнему.

2 марта 2022 г. по результатам доследственной проверки изложенных в заявлении Кихова обстоятельств, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заместителем руководителя 315 ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 292 УК РФ, а также в отношении ФИО27 - по признакам преступлений, предусмотренных ст. 283, 285 и 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из исследованных судьёй материалов досудебного производства, вышеуказанное заявление о преступлении заместителем руководителя ВСО проверено с достаточной тщательностью, о чём свидетельствуют не только материалы проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2022 г, в котором проанализированы и получили оценку все установленные в ходе проверки обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Кихова, судья в полном объёме проверил изложенные заявителем доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе доследственной проверки проведён ряд процессуальных действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения обстоятельств.

В этих целях заместителем руководителя ВСО, в частности, опрошены заявитель Кихов, сотрудники УФСБ России по Республике Дагестан ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, получен акт документальной проверки от 27 декабря 2021 г, согласно которому указанные сотрудники каких-либо нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну, при составлении справки от 17 июня 2017 г. и акта документальной проверки от 23 июня 2017 г. не допустили, недостоверных сведений эти документы не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы судья достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, заместителем руководителя 315 ВСО соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в объёме, достаточном для принятия процессуального решения, а выводы заместителя руководителя 315 ВСО относительно правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, не являются произвольными.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы Кихова без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй при рассмотрении жалобы не допущено.

Довод заявителя о том, что после отмены руководителем ВСО ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления заместитель руководителя ВСО вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но уже в связи с отсутствием события преступления, без проведения каких-либо процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку в своём постановлении руководитель ВСО лишь указал на необходимость учёта правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, и указаний о проведении дополнительных процессуальных действий не давал (л.м. 89), что само по себе не исключало возможность заместителя руководителя ВСО дать юридическую оценку уже собранным в достаточном объёме материалам (без проведения дополнительных процессуальных действий) и прийти к обоснованному выводу об отсутствии события преступлений.

Оценивая суждение автора апелляционной жалобы о неподследственности в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ следователям Следственного комитета РФ рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 283 УК РФ, судебная коллегия находит его не основанным на законе и отвергает, поскольку из системного анализа положений ст. 145 и 151 УПК РФ следует, что при установлении в ходе проверки сообщения о преступлении отсутствия самого основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных указывающих на признаки имевшего место именно преступления, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вместо передачи сообщения о преступлении по подследственности, не противоречит закону.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от

15 марта 2022 г. по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин