Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-242/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Деркачева Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителей Стародубцева В.П. и Стародубцевой О.П. - адвоката Владыкиной Ю.Л. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же представителя, поданной в порядке ст.125УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, возражения прокурора Деркачева Д.Н, судебная коллегия

установила:

адвокат Владыкина Ю.Л. обратилась в Новороссийский гарнизонный военный суд в интересах Стародубцева В.П. и Стародубцевой О.П. с жалобой впорядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО29 (далее - следователь) от 11 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России "данные изъяты" ФИО30, "данные изъяты" ФИО31 и "данные изъяты" ФИО32 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ст.304УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, и обязать руководителя вышеуказанного следственного органа устранить нарушения, допущенные при организации и проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям СтародубцеваВ.П. и Стародубцевой О.П. о совершении преступления.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от18февраля 2022 г. указанная жалоба адвоката Владыкиной Ю.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Владыкина Ю.Л. указывает, что ссылка судьи в обжалуемом постановлении на судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении Стародубцева В.П. и о признании законным проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра места происшествия в жилище Стародубцева В.П, а также ссылка на приговор Ростовского областного суда от15апреля 2021 г. в отношении Стародубцева В.П, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных судебных решений не является исчерпывающим и достаточным основанием для признания законными действий должностных лиц ФСБ России и СК России, проводивших указанные оперативные и следственные действия.

В данных судебных решениях не дана оценка действиям сотрудников ФСБ России и следователя Главного следственного управления СК России ФИО33, в части касающейся проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в жилище Стародубцева В.П, в рамках которого была осуществлена передача денежных средств без получения разрешения суда на его проведение, а также при проведении обыска в жилище Стародубцевых, вместо осмотра места происшествия.

Вывод судьи о том, что сотрудниками ФСБ России обеспечивалось оперативное сопровождение следственных действий, не свидетельствует о законности их действий, поскольку в жилище заявителей указанные должностные лица проникли с применением насилия, которое выразилось не только в умышленном повреждении имущества заявителей, но и оказанием на них психологического давления.

Далее автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ положений ст. 176 и 182 УПК РФ и утверждает, что исходя из действий следователя ФИО33 в жилище Стародубцевых, зафиксированных на представленной следователю видеозаписи осмотра места происшествия, фактически осуществлялся обыск во всех помещениях жилища заявителей, в том числе путем обследования содержимого шкафов, тумбочек, иной мебели, личных вещей, бытовой техники и иного имущества, находящихся в домовладении. Однако данным нарушениям следователем ФИО29 не дана оценка, а в отношении следователя ФИО33 какое-либо процессуальное решение вовсе не принято.

Также следователь оставил без правовой оценки действия иных неустановленных сотрудников ФСБ России в камуфлированных формах и масках, которые присутствовали при проведении ДД.ММ.ГГГГ г. указанного следственного действия в жилище заявителей наряду с сотрудниками ФСБ России ФИО30, ФИО31 и ФИО32, и оказали психологическое давление на заявителей и их родственников, угрожая применением наручников и физической силы, разбили кирпичом окно с целью проникновения в жилище и ограничивали их передвижение по собственному дому.

При этом не могут быть оправданы действия указанных лиц ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "Офедеральной службе безопасности", которыми определены полномочия сотрудников ФСБ России по применению подручных средств в состоянии необходимой обороны, в случаях крайней необходимости и при задержании лица, атакже положения ст. 14.1 этого же закона, которой установлены исчерпывающие основания для проникновения сотрудников ФСБ России в жилые и иные помещения, а также на земельные участки.

В заключение адвокат Владыкина в своей жалобе утверждает, что указанные выше доводы о нарушении конституционных прав заявителей на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, а также на недопустимость применения насилия при производстве следственных действий, судьей оставлены без внимания.

В письменных возражениях помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Вертухин К.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит квыводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы адвоката Владыкиной Ю.Л. впорядке ст. 125 УПК РФ.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (гарнизонный военный) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в порядке ст.125УПКРФ, судья гарнизонного военного суда строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении дела без проверки фактической обоснованности обжалуемых решений. Такая оценка включает в себя обязанность проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, что предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы всесторонне оценить законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Стародубцев В.П. обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону с заявлением осовершении преступлений сотрудниками ФСБ России ФИО30, ФИО31, ФИО32 и иными неустановленными сотрудниками ФСБРоссии, в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в жилище заявителя без санкции суда и с незаконным проникновением - путем направления в жилище заявителя гражданина ФИО43, снабженного специальным оборудованием для аудио-, видеозаписи, в результате чего жилище Стародубцева В.П. прослушивалось и просматривалось без соответствующего судебного разрешения, а затем, при проникновении в жилище, указанные сотрудники ФСБ России, разбили стекла и сломали окна в его домовладении, повредили иное имущество, в результате чего заявителю был причинен материальный и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева О.П. "данные изъяты" также обратилась в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону с заявлением о незаконном проникновении в жилище и повреждении имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ФИО31 ФИО32 и иными неустановленными сотрудниками ФСБ России, при обстоятельствах, аналогичных изложенному в заявлении Стародубцева В.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также об ограничении свободы передвижения заявителя Стародубцевой О.П. в ее же домовладении и поступившими от указанных сотрудников правоохранительных органов угрозами применения физического насилия к заявителям Сатродубцевым и их родственникам.

Заявление Стародубцевой О.П. было приобщено к материалам доследственной проверки по заявлению Стародубцева В.П.

По данным материалам следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые установленным порядком отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО29 вынесено обжалованное адвокатом Владыкиной Ю.Л. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России ФИО30 ФИО31 и ФИО32 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч.1ст.167, ст. 168, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ст. 304 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из исследованных судьей материалов досудебного производства, вышеуказанное заявление о преступлении следователем ФИО29 проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором проанализированы и получили оценку все установленные в ходе проверки обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Владыкиной Ю.Л, судья в полном объеме проверил изложенные заявителем доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе доследственной проверки проведен ряд процессуальных действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения обстоятельств.

В этих целях следователем, в частности, опрошены заявители СтародубцевВ.П. и Стародубцева О.П, их родственники ФИО53 ФИО54 сотрудники ФСБ России ФИО31 ФИО32 и ФИО30 а также иные лица, присутствовавшие на месте происшествия, - ФИО59 ФИО60, ФИО43 ФИО62, ФИО63 ФИО64 и ФИО65 проведен осмотр места происшествия - домовладение заявителей по адресу: "адрес", получены копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем Главного следственного управления СК России ФИО33 по сообщению о преступлении в отношении Стародубцева В.П, копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - предметов и документов, обнаруженных и изъятых по месту жительства Стародубцева В.П. ДД.ММ.ГГГГ а также копии постановления, определения и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, соответственно от 27 февраля, 4 апреля и 14 мая 2019 г, определения судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2019 г. и приговора Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г.

На основании указанных материалов доследственной проверки следователем ФИО29 установлено, что в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.144, 145 УПК РФ, порученных группе следователей под руководством старшего следователя Главного следственного управления СК России ФИО33, сцелью проверки информации о совершении "данные изъяты" Стародубцевым В.П. противоправных действий, сотрудниками ФСБ России ФИО31 ФИО32 и ФИО30 проводился ряд ОРМ в отношении Стародубцева В.П, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" и "оперативный эксперимент", с целю проведения контролируемых встреч гражданина ФИО43 со Стародубцевым В.П. с использованием технических средств аудио-, видеофиксации, в ходе которых гражданин ФИО43 по указанию Стародубцева В.П, но действуя при этом под контролем сотрудников ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в домовладение Стародубцева В.П. для передачи последнему денежных средств. Затем в этот же день сотрудники ФСБРоссии ФИО32 и ФИО30 осуществили оперативное сопровождение и обеспечение проведения следователем ФИО33 осмотра места происшествия в домовладении Сатродубцева В.П. в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и ч. 2-5 ст. 177 УПК РФ.

Указанные выше ОРМ проводились сотрудниками ФСБ России на основании постановления начальника Управления "данные изъяты" ФСБ России и определения судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2019 г. о выдаче разрешения на их проведение.

Кроме того, установлено, что осмотр места происшествия в домовладении заявителей Стародубцевых проводился сотрудниками Главного следственного управления СК России в целях отыскания имеющих юридическое значение предметов и документов, в условиях, не терпящих отлагательств.

Производство осмотра места происшествия признанно законным определением судебной коллегии Московского городского суда от 27 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 мая 2019 г. (определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. устранена техническая ошибка в указанном выше судебном решении от 27 февраля 2019 г. - определено считать данное судебное решение вместо постановления определением).

Проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверкой установлено, что сотрудниками ФСБ России, вопреки утверждению заявителей Стародубцевых, ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении судьи Стародубцева В.П. не проводилось.

В ходе доследственной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.П. ответил отказом на предложение сотрудников Главного следственного управления СК России о разрешении проведения осмотра места происшествия - дома по адресу: "адрес", а иные лица, находящиеся в его домовладении, заперли все двери и окна дома, в связи с чем, с целью обеспечения доступа к домовладению Стародубцевых для производства осмотра места происшествия, не терпящего отлагательства, то есть в целях пресечения преступления, сотрудниками правоохранительных органов было выбито окно на первом этаже дома, после чего Стародубцевы сами открыли входную дверь в дом и далее не препятствовали проведению указанного следственного действия.

При таких обстоятельствах, следователь ФИО29 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу о том, что проведенной проверкой объективных доказательств и сведений о совершении сотрудниками ФСБ России ФИО30, ФИО31 ФИО32 и иными сотрудниками ФСБ России в отношении заявителей Стародубцевых каких-либо противоправных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч.1ст.167, ст. 168, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ст. 304 УК РФ, а также иных предусмотренных законом оснований для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности не установлено.

Также является верным приведенный в указанном постановлении следователя вывод о том, что изложенные Стародубцевым В.П. в его заявлении о преступлении и объяснениях обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении сотрудниками ФСБ России в отношении него провокации и незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Правильность данного вывода следователя подтверждается копией приговора Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г, в соответствии скоторым Стародубцев В.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, связанным с покушением на хищение имущества гражданина ФИО43 в том числе по факту получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в условиях ОРМ в доме по адресу: "адрес". При этом в приговоре дана оценка и отвергнуты доводы СтародубцеваВ.П. о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении указанных выше ОРМ и о наличии провокации в отношении Стародубцева В.П.

Вопреки доводам представителя заявителей, является верной ссылка следователя и судьи в обжалуемых постановлениях на положения ст. 14 и 14.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", по смыслу которых сотрудники ФСБ России имеют право на использование подручных средств для проникновения в жилые помещения в целях пресечения преступления. В данном случае сотрудниками ФСБ России, осуществлявшими оперативное сопровождение и обеспечение проведения следователем осмотра места происшествия, не терпящего отлагательства, было выбито окно в домовладении заявителей, в связи с воспрепятствованием находившихся в данном жилище лиц проведению данного следственного действия, направленного на пресечение преступления, а именно на обнаружение и изъятие незаконно полученных Стародубцевым денежных средств в условиях ОРМ непосредственно перед началом указанного следственного действия.

Доводы представителя заявителей о том, что следователем ФИО29 не принято процессуального решения в отношении неустановленных сотрудников ФСБ России и следователя Главного следственного управления СК России ФИО33 являются беспредметными, поскольку заявления СтародубцеваВ.П. и Стародубцевой О.П. о совершении преступлений не содержат каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления иными сотрудниками ФСБ России и следователем ФИО33. при проведении оперативно розыскных и следственных действий в отношении Стародубцева В.П, а также не установлены следователем в ходе проведенной в порядке ст.144, 145УПК РФ проверки по указанным заявлениям.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, следователем ФИО29 соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе ввозбуждении уголовного дела, судья также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, а выводы следователя относительно правовой оценки обстоятельств, на которые ссылались заявители, не являются произвольными.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы представителя заявителей - адвоката Владыкиной Ю.Л. без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от18февраля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителей Стародубцева В.П. и Стародубцевой О.П. - адвоката Владыкиной Ю.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства вКассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявители вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Х. Машуков