Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1218/2022

г. Нижний Новгород

24 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Вурнарский древкомбинат" к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетному учреждению "Чуваштехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2021 года в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением обратилось ООО "Вурнарский древокомбинат", являющееся собственником объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 168+/- кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". В административном исковом заявлении административный истец просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка, утвержденная постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории Чувашской Республики" и составляющая по состоянию на 1 января 2019 года -12 408 677, 12 рублей не соответствует его рыночной стоимости, что привело к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года постановлено: "Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 35168 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 6 302 106 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 июля 2021 года".

28 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Старостин В.М. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Старостина В.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Исполнение требования исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Старостина В.М. 35 000 рублей произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и принятии нового судебного акта о взыскании судебных издержек с административного истца.(л.д.139-141 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее Министерство), указало, что расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью (49, 25%) нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Обращает внимания, что необходимость в проведении судебной экспертизы возникла исключительно по причине того, что в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка был выявлен ряд существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком при его изготовлении. Ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель жалобы указывает, что Кабинет Министров Чувашской Республики, так же как и Министерство не заявляли возражений относительно требований административного истца, не нарушали и не оспаривали его права, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Относительно доводов частной жалобы, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вурнарский древокомбинат" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 168+/- кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 8 июня 2021 года л.д. 5-15 т.1).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории Чувашской Республики" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 июня 2021 года N КУВИ-002/2021-70035510 кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 408 677, 12 рублей (л.д.61 т.1).

Административный истец обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 168+/- кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равном его рыночной стоимости 5 223 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом были представлены отчет об оценке от 8 июня 2021 года N О-0587/2021, составленные ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 223 000 рублей.(л.д. 103-186 т.1).

По ходатайству административного ответчика, определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту Старостину В.М. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на БУ ЧР "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской республики. (л.д.220 т.1).

Согласно заключению эксперта N СЭ-21-066 от 24 декабря 2021 года Старостина В.М. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 6 302 106 рублей (л.д.4-58 т.2).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 6 302 106 рублей (л.д.87-89 т.2).

Административным ответчиком оплата услуг эксперта произведена не была, вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, в связи с чем, 28 декабря 2021 года ИП Старостин В.М. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д. 2 т.2).

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает рыночную стоимость (в 1, 97 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики, путем исполнения требования исполнительного документа о взыскании судебных издержек за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ИП Старостина В.М. судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики сослались на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также указали, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Кабинетом Министров Чувашской Республики и Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которые не заявляли возражений относительно требований административного истца, удовлетворение требований административного истца по делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности").

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 26 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, путем обращения в суд с административным иском, при разрешении которого, административный ответчик обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем. В качестве одного из доказательств, которое может подтвердить недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, является заключение экспертизы, расходы на проведение которой, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 108 части 3 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что по ходатайству административного ответчика определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Старостину В.М. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта, представленное Верховному Суду Чувашской Республики, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы признано относимым, допустимым доказательством, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, установлена в размере, определенном заключением экспертизы.

Стоимость проведения экспертного исследования, в соответствии со счетом N 211228 от 27 декабря 2021 года (л.д.3 т.2) составила 35000 рублей. Стоимость экспертного исследования не оплачена до настоящего времени.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме этого, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Доводы Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики о том, что рассмотрение административного иска было направлено на установление факта о рыночной стоимости объектов недвижимости и не связано с разрешением какого-либо материального - правового спора, а также о том, что нарушений со стороны Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерства прав административного истца не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания судебных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости в 1, 97 раза (49, 25%) объект недвижимости с кадастровым номером N определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года, данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 35000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Чувашской республики от 30 апреля 2002 года N 13 "О кабинете Министров Чувашской Республики" установлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.

Финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики и возглавляемых им органов исполнительной власти Чувашской Республики осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики (статья 43 названного Закона).

В пункте 1.4 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которое утверждено постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2016 года N 422 указано, что Министерство является юридическим лицом, действует на основании бюджетной сметы, имеет счета в Министерстве финансов Чувашской Республики и Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике, печать с изображением Государственного герба Чувашской Республики и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки.

В подпунктах 48, 144 раздела Ш, поименованного "Функции" указано, что Министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: разрабатывает проекты решений Кабинета Министров Чувашской Республики в сфере государственной кадастровой оценки расположенных на территории Чувашской Республики объектов недвижимости, включая земельные участки, предусмотренных пунктом 8.5 статьи 14 Закона Чувашской Республики "О Кабинете Министров Чувашской Республики", реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя средств республиканского бюджета Чувашской Республики по отношению к подведомственным получателям средств республиканского бюджета Чувашской Республики, контролирует правильность расходования ими бюджетных средств, а также средств, выделяемых по договорам и государственным программам Чувашской Республики.

Таким образом, определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории Чувашской Республики".

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенное в частной жалобе Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Кабинетом Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Миронова