Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1224/2022

г. Нижний Новгород 25 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 10656, 1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: зимние теплицы и административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на изготовление копии технического паспорта в размере "данные изъяты" руб.; транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб..; расходы на изготовление копии технического паспорта в размере "данные изъяты" руб.; транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Правительством Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указал, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было.

Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказать обстоятельства дела лежит на стороне, которая ссылается на них, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства РБ от 24 ноября 2015 года N 496 утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости спорного объекта, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованием об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 02:59:060207:30 равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (88, 43%), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан установлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (чек-ордером от 13 апреля 2021 года), также им были понесены расходы, связанные с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере "данные изъяты" руб. (квитанции от 9 и 24 апреля 2021 года), почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. (кассовые чеки от 27 декабря 2021 года); расходы на изготовление копии технического паспорта в размере "данные изъяты" руб. (кассовый чек от 14 мая 2021 года).

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, почтовые расходы и расходы на изготовление копии технического паспорта.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", расходы за производство судебной экспертизы возложены на административного истца.

Во исполнение определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, административным истцом произведена оплата, с учётом комиссии, в размере ФИО6 руб. (чек-ордер от 29 мая 2021 года). Внесенные административным истцом денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в соответствии с определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счет экспертной организации.

Заключением эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 297-2021 от 15 июня 2021 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере "данные изъяты" руб, которое было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебной экспертизы положено в основу вынесенного в пользу ФИО1 судебного решения, то в его пользу обоснованно взысканы расходы по производству судебной экспертизы, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе ФИО1, так как отчет о рыночной стоимости здания, представленный административным истцом, не был принят судом в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на её проведение на административного истца, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в пользу административного истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, которые подтверждаются соглашением N 6 от 29 марта 2021 года и квитанцией УГИN000005.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 12 000 руб, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В связи с участием административного истца и его представителя ФИО5 11 мая 2021 года в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, ФИО1 понесены транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб, которые подтверждены билетами от 11 мая 2021 года NN 004371, 004377, 004378 и 004376.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 106 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая достоверно установленные и подтвержденные материалами дела связь понесенных административным истцом транспортных расходов с рассмотрением настоящего дела, факт их несения и обоснованность их размера, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 в данной части.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина