Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1249/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Е. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Е. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N43.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, и как фактического пользователя земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено принадлежащее на праве собственности здание, и в связи с этим просил определить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 1 012 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 890 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Определена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 834 338 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 320 812 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскано с Е. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части взыскания с административного истца судебных расходов по проведенной экспертизе, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно оценена существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков в процентном соотношении, что привело к отсутствию индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Кроме того указывает, что по ходатайству административного истца была назначена повторная экспертиза, в результате которой была установлена итоговая кадастровая стоимость земельных участков, отраженная в обжалуемом решении. Поскольку первичная судебная экспертиза произведена без внесения денежных средств на депозит суда Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ходатайствующим о назначении экспертизы по делу, а материалы дела переданы эксперту без оплаты услуг, полагает, что в этой части судом были нарушены нормы процессуального права. Просит обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, для иных видов жилой застройки), площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 22 ноября 2005 года, а также имеет преимущественное право приобретения в собственность или в аренду в отношении земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, для размещения объектов торговли), площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 26 января 2001 года, поскольку является собственником здания расположенного на данном земельном участке.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года и составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 3 037 134, 81 рубля, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 2 697 292 рубля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой, поскольку права и обязанности административного истца затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административным истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "РусОценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составила 1 012 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составила 890 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком было заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, была назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости земельных участков и установления их действительной величины, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" М. Расходы за производство экспертизы возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что величина рыночной стоимости спорного земельного участка, указанная в представленном административным истцом отчете, определена неправильно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость по состоянию на 1 января 2015 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 131 882 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 761 200 рублей.

Исследуя содержание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости земельных участков ввиду ошибочного использования при применении корректировки на местоположение средней кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года на основании части 2 статьи 83 КАС РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Е.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Р. величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2015 года в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта "данные изъяты" М. определена неверно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость по состоянию на 1 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:050301:51 в размере 2 834 338 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 320 812 рублей.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Р. по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с другими доказательствами по делу, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N1).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов, учтено местоположение объектов. В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых исследуемых объектов.

В заключении подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на местоположение, на наличие коммуникаций, на площадь). Информация была получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Учитывая изложенное, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Установленный экспертом в повторной судебной экспертизе размер рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей с Е. в пользу "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" М. Расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заявившего данное ходатайство, однако не оплачены им.

По результатам экспертизы было представлено заключение эксперта, а также акт выполненных работ, счет на оплату стоимости экспертизы на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем, соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N (в денежном эквиваленте 202 796 рублей 81 копейка - 6, 7%), N (в денежном эквиваленте 376 480 - 13, 9%) не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение не является существенным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе не лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не повлекло нарушение прав административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Указание административного истца в апелляционной жалобе на то, что результаты первичной судебной экспертизы не положены в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные оценочные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с административного истца судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции расчет разницы в процентном соотношении произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не внесена предварительная оплата судебной экспертизы на депозитный счет суда, не влечет незаконность судебной экспертизы и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи