Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-1273/2022

г. Нижний Новгород 7 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хапугиной Оксаны Викторовны, Асанашвили Гиви Шалвовича, Проняева Сергея Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хапугина О.В, Асанашвили Г.Ш, Проняев С.Н. обратились в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2014 года в размере 1 680 000 рублей.

7 декабря 2021 года Хапугина О.В. направила в суд заявление о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов на подготовку отчета об оценке в размере 28 800 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года заявление Хапугиной О.В. удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 28 800 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области просит указанное определение отменить как несправедливое и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, не являясь органом государственной власти либо органом местного самоуправления, в рамках предоставленных ему полномочий по определению кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, осуществил техническую функцию по умножению соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного уполномоченным органом (Правительством Нижегородской области), на площадь объекта недвижимости с внесением полученного результата в государственный кадастр недвижимости. Указанные действия произведены без оценки названного удельного показателя кадастровой стоимости со стороны учреждения в строгом соответствии с законодательством, каких-либо незаконных действий (бездействия), ошибок, нарушений методики определения кадастровой стоимости, использования недостоверных сведений об объекте недвижимости и удельном показателе кадастровой стоимости с его стороны судом не установлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд верно исходил из того, что заявление Хапугиной О.В. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Хапугина О.В, Асанашвили Г.Ш, Проняев С.Н. являются собственниками здания с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, и составила 6 946 250, 27 рублей (дата определения кадастровой стоимости, дата применения сведений о кадастровой стоимости - 8 июля 2014 года).

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости здания, административные истцы обратились в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административный иск был удовлетворен, кадастровая стоимость здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2014 года в размере 1 680 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (более чем в четыре раза), судом был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью здания и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на подготовку отчета об оценке подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость здания, вновь учтенного после даты массовой государственной кадастровой оценки, в вышеназванном размере была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило лишь техническую функцию по умножению утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась и математических ошибок не допускалось.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость здания по состоянию на 8 июля 2014 года постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области, определенных по состоянию на 5 июня 2011 года, не опровергает того, что кадастровая стоимость здания в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Нижегородской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Доводы частной жалобы о том, что учреждение не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, что все действия им произведены в строгом соответствии с законодательством, при отсутствии с его стороны фактов незаконных действий (бездействия), ошибок, нарушений методики определения кадастровой стоимости, использования недостоверных сведений об объекте недвижимости и удельном показателе кадастровой стоимости, по основаниям, указанным ранее, правового значения не имеют и на судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда об отнесении расходов на подготовку отчета об оценке на ФГБУ "ФКП Росреестра" вопреки доводам частной жалобы основаны на правильном применении норм действующего законодательства во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на подготовку отчета об оценке, суд верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость здания завышенной, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями, представив в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости здания составила 28 800 рублей, которые были оплачены Хапугиной О.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости здания в размере 28 800 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Хапугиной О.В. в полном объеме.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья М.С. Сорокин