Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-12/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей: Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление механизации работ" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление механизации работ" на решение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление механизации работ" - ФИО7, представителя областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление механизации работ" (далее также ООО "Димитровградское управление механизации работ") обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, плательщиком арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2020 года на основании приказа Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 г. N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" составляет 8 422 970 руб. 43 коп.

Административный истец просит признать решение ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 4 мая 2021 года N N незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 100 151 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" заявленные требования не признали, считая решение учреждения законным, просили отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ульяновского областного суда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление механизации работ" к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N N от 4 мая 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете "данные изъяты" N N от 19 марта 2021 года, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, регулирующих вопросы оценки судом доказательств по административному делу, и принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не были учтены и не получили должной оценки доводы представителя административного истца, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы суда законными и обоснованными. Кроме того заявитель жалобы указал, что законность решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не доказана, поскольку судом не выяснялись обстоятельства, указанные в статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судом не рассмотрено.

Полагает, что содержание и оформление отчета соответствует требованиям закона N135-Ф3 и федеральным стандартам оценки, а выводы суда относительно отчета, указывающие на нарушение пункта 15 ФСО N7. Кроме того, эксперты не указывают, какая должна быть корректировка, какой источник информации может быть использован для корректировки.

Также полагает, что заключение экспертов не является допустимым доказательством по делу, поскольку проводилась тремя экспертами, однако, у одного из экспертов отсутствует квалификационный аттестат в области "Оценка недвижимости", что не позволяет проводить экспертизу, связанную с оценкой недвижимого имущества, при этом в заключении содержатся противоречия, недочеты и неверное применение федеральных стандартов оценки, а выводы эксперта никоим образом не подтвердили наличие в рассматриваемом отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении.

Относительно доводов апелляционной жалобы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции, представитель административного истца доводы жалобы поддержал, при этом просил установить кадастровую стоимости спорного объекта исходя из экспертного заключения N от 11 апреля 2022 года "данные изъяты"

Представитель ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО9, представила возражения относительно проведённых судебных экспертиз, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Правительством Ульяновской области от 21 декабря 2020 года принято постановление N775-П "Об установлении даты перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Вместе с тем, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Административное исковое заявление об оспаривании решения бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Димитровградское управление механизации работ" на основании договора аренды N от 8 августа 2018 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для административного здания предприятий, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 422 870 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2018 года N624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки".

Согласно частей 3-6 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2021 года ООО "Димитровградское управление механизации работ", действуя через представителя, обратилось в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ документы.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ заявителем приложен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 19 марта 2021 года, составленному оценщиком "данные изъяты" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 февраля 2021 года составила 2 100 151 руб. 92 коп.

Согласно части 9 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" принято решение N которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой, поскольку затрагиваются его права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции верно было указано, что порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Причиной принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом N от 19 марта 2021 года явилось неверное определение сегмента рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок, неверный выбор объектов - аналогов, что в свою очередь привело к неправильному определению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, отсутствие в отчете интервала значений для основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену сопоставимых объектов недвижимости, отсутствие в отчете обоснования и подтверждения определенного оценщиком срока экспозиции. Оценщиком допущено нарушение требований п. 10, подпунктов "б", "в", "г" п. 11 ФСО N 7, п. 5, 11, 13 ФСО N 3.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 4 мая 2021 года N N относительно выявленных нарушений в отчете оценщика "данные изъяты" N N от 19 марта 2021 года, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N от 12 августа 2021 года, проведенной экспертами "данные изъяты" в отчете об оценке N от 19 марта 2021 года в отношении спорного земельного участка допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которое признал соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 4 мая 2021 года и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по административным делам со всеми выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Как следует из указанного экспертного заключения, эксперт ФИО10 не имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости". Кроме того, судом первой инстанции не ставился вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что является юридически значимым обстоятельствам по делам об оспаривании результатов определения кадастров стоимости, при этом его выяснение требовало специальных познаний.

При наличии приведенных нарушений заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем определением ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке N N от 19 марта 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО13

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от 28 января 2022 года, в котором сделан вывод о том, что отчёт об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО8, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" N

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от 11 апреля 2022 года, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 5 февраля 2021 года в размере 3 554 235 рублей.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО11 является не заинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности "Землеустройство", высшее образование, квалификацию юрист по специальности "Строительство", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия(бизнеса)", выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Приволжский Институт развития профессиональных квалификаций и компетенций", аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из заключения по результатам проведенных судебных экспертиз следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, в связи с чем, возражения административного ответчика указывающие, что экспертом не в полном объеме дана оценка отчета об оценке рыночной стоимости N N подлежат отклонению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт, отвечая на вопросы, исследовал, в том числе и представленный административным истцом отчет, в результате чего были выявлены нарушения в расчётной части отчета, наличие которых при правильном составлении оставшихся разделов отчёта об оценке, позволяло эксперту сделать вывод о несоответствии исследуемого отчёта об оценке требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности. При этом, привидение в экспертизе подробного анализа тех разделов отчёта, которые не вызывают сомнений в правильности их составления и по мнению эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, является излишним в рассматриваемом случае (с учетом выявленных нарушений). Кроме того, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, вправе самостоятельно принимать решение о форме предоставления итогового заключения.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются. Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее ФСО N7) экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта. В связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1).

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

В заключении подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов. Информация была получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Так, экспертом при проведении исследования использованы три аналога земельных участков, расположенных в "адрес", которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок (на торг, на местоположение, на масштаб, на расположение относительно "красной линии"), введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью по состоянию на 5 февраля 2021 года рыночную стоимость земельного участка в размере 3 554 235 рублей.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с ее установлением в размере 3 554 235 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2021 года отменить в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское управление механизации работ" в указанной части.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 февраля 2021 года в размере 3 554 235 рублей.

В остальной части решение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи