Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-1308/2022

г. Нижний Новгород 7 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года административное исковое заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 19000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года по настоящему делу, то в действительности имело место оспаривание административным ответчиком права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по содержанию (размеру рыночной стоимости), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца, как стороны в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение "адрес" "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 100690044 рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года административное исковое заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 71292000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т. 2). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение "адрес".

Стоимость услуг по договору составила 19000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены: копия акта приема-сдачи услуг к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, т. 2), копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей (л.д. 147-148 т. 2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 71292000 рублей (л.д.11-73 т. 2).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 13000 рублей, оплата произведена публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расхождение между кадастровой стоимостью уставленной в результате государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом в качестве кадастровой является несущественным (составляет 29, 2 %), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года в размере 100690044 рубля, несущественно - на 29, 2 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 71292000 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или при ее применении к спорному объекту недвижимости, с учетом того, что каких либо доказательств нарушения методологии при проведении государственной кадастровой оценки в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для него значение судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, в связи с чем обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого судебного акта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона с учетом правовых позиций, изложенных в приведенных выше постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков