Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6535/2022[88-10857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2021, УИД: 38RS0031-01-2021-000194-11 по иску Онищенко Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онищенко Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (далее по тексту также ООО "Асташкин и К") о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что с 25 марта 2020 г. до 25 июня 2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Асташкин и К".

В середине марта 2020 года он обратился в ООО "Асташкин и К" с заявлением о приеме на работу на должность машиниста. Ему была предложена работа машиниста на объекте Юрубчено-Тохомском нефтегазовом месторождении на севере Красноярского края в Эвенкии. Размер заработной платы был определен - 70000 рублей за 1 месяц работы. График работы: - 1 месяц работы, затем 1 месяц отдыха. Смена с 08-00 часов до 18-00 часов 7 дней в неделю, без выходных дней.

25 марта 2020 г. он выехал в г. Канск, откуда рейсовым автобусом доехал до с. Богучаны Красноярского края. Билет до Канска ему покупала А. 26 марта 2020 г. в с. Богучаны его встретил Асташкин и на личном автомобиле увез в закрытый поселок Юрубчено-Тохомского нефтегазового месторождения. Вместе с ним также для работы машинистом ехал С. Им сразу же выдали готовые пропуска на территорию общежития.

27 марта 2020 г. он приступил к работе. В апреле 2020 года Асташкин пояснил, что перечислить заработную плату им не могут из-за проблем, возникших в связи с пандемией короновируса. В мае 2020 года заработная плата ему также не была перечислена. Асташкин еще раз пообещал выплатить все возникшие долги по заработной плате в ближайшее время. Однако, и в течение следующего месяца этого сделано не было. Единственная выплата, которая была сделана ООО "Асташкин и К" 8 июня 2020 г. в размере 10000 руб.

После 2 месяцев работы он должен был вернуться домой на 1 месяц отдыха, однако, работодатель пояснил, что менять работников некому по причине короновируса, поставив перед фактом, что надо отработать еще 1 месяц. Поскольку заработная плата за все отработанное время ему так и не была выплачена, 26 июня 2020 г. он устроился на работу в другую организацию, расположенную в этом же районе.

С учетом уточнений Онищенко Г.М. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Асташкин и К" в должности машиниста-водителя виброкатка с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г, с заработной платой в размере 70000 руб.; обязать "Асташкин и К" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности машиниста- водителя виброкатка с 25 марта 2020 г. и увольнении по собственному желанию с 25 июня 2020 г.; взыскать с ООО "Асташкин и К" в его пользу заработную плату за период с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Онищенко Г.М. и ООО "Асташкин и К" в должности машиниста-водителя виброкатка в период с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г.

На ООО "Асташкин и К" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме Онищенко Г.М. на работу в должности машиниста-водителя виброкатка с 25 марта 2020 г. и об увольнении по собственному желанию с 25 июня 2020 г.

С ООО "Асташкин и К" в пользу Онищенко Г.М. взыскана заработная плата за период с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021г. постановлено:

"решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 г. по данному делу в части размера взыскания заработной платы за период с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" в пользу Онищенко Геннадия Михайловича заработную плату за период с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 161017 рублей.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" Синькова О.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Асташкин и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июля 2014 г. с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительным видом деятельности является, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В спорный период времени ответчик осуществлял производственную деятельность в качестве подрядной организации на Юрубчено-Тохомском нефтегазовом месторождении в Эвенкийском районе Красноярского края.

По устной договоренности с ответчиком 25 марта 2020 г. Онищенко Г.М. выехал из г. Ангарска в закрытый поселок Юрубчено-Тохомского нефтегазоместорождения для работы вахтовым методом в качестве машиниста спецтехники. В письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о работе в трудовую книжку истца не вносились. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля С, путевые листы, выданные от имени ответчика ООО "Асташкин и К" на имя машиниста Онищенко Г.М. о допуске к работе на управление "данные изъяты" (виброкаток) на объектах по заказу АО "Востсибнефтегаз", с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра истца работником ООО "Медрегионсервис", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности машиниста - водителя виброкатка в период с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. При этом, суд исходил из того, что в спорный период времени истец Онищенко Г.М. приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО "Асташкин и К" за вознаграждение, лично выполнял трудовые функции машиниста водителя виброкатка в интересах, по заданию, под контролем и управлением ответчика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, правилам допуска к работе на спецтехнике, которая является источником повышенной опасности. Выполняемая работа носила не разовый, а регулярный характер на протяжении длительного времени (в течение трех месяцев).

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе истца в спорный период времени.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда в указанной части полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за спорный период, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенных ответчиком истцу выплат, изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно взыскал с ООО "Асташкин и К" в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно статистическим данным, поскольку сторонами в письменной форме размер заработной платы истца не согласован.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. Вопреки доводам кассационной жалобы доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Онищенко Г.М. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, судебные инстанции нижестоящих судов, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обоснованно не усмотрели основания для применения последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика, установив, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика по 25 июня 2020 г, прекратил трудовые отношения с ответчиком в связи с невыплатой ему заработной платы. После прекращения трудовых отношений с ответчиком заработная плата истцу за спорный период не была выплачена. В период с 26 июня 2020 г..по 10 сентября 2020 г..истец продолжил работу в качестве водителя транспортного участка ООО "Сервисная компания "Юрубчен-5", находился на вахте на участке Юрубчен-5, проживал в вахтовом общежитии. После возращения с вахты, 28 сентября 2020 г..истец обратился по вопросу нарушения его трудовых прав ООО "Асташкин и К" в связи с невыплатой ему заработной платы в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. 29 сентября 2020 г..истцу дан ответ на его обращение, в котором разъяснено право на самостоятельное обращение в суд, так как ответчик не подтвердил факт трудовых отношений с истцом.

Кроме того, истцом также направлено обращение на незаконные действия ООО "Асташкин и К", выразившееся в невыплате заработной платы и не оформлении трудовых отношений в прокуратуру г..Ангарска, на которое 26 октября 2020 г..направлен ответ с разъяснением права на установление факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в судебном порядке. С требованиями об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы истец обратился в суд 30 декабря 2020 г..

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений, а также утверждение о пропуске истцом срока на обращение в суд, в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: