Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-570/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Абаровича Александра Эдмундовича на определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-398/2021 по административному исковому заявлению Абаровича Александра Эдмундовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года установлена по состоянию на 16 июля 2015 года кадастровая стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенных по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости:

- с кадастровым N - 381 100 рублей;

- с кадастровым N - 390 300 рублей;

- с кадастровым N - 564 600 рублей;

- с кадастровым N - 510 900 рублей;

- с кадастровым N - 421 500 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено 24 августа 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу административный истец Абарович А.Э. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в свою пользу за каждый земельный участок, за исключением объекта с кадастровым N, по 8 966, 67 рублей, из которых 8 666, 67 рублей - расходы на оценочные работы и юридические услуги и 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, в общей сумме -35 866, 68 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Абаровича А.Э. отказано ввиду несущественного расхождения (около 43%) между кадастровой и установленной рыночной стоимостью заявленных объектов оценки.

В частной жалобе Абарович А.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца заявленные расходы, указывает, что в кассационном определении от 16 сентября 2020 года N58-КАД20-6-К9 Верховный Суд Российской Федерации установилприемлемый диапазон отклонения результатов оценки до 30%, превышение свыше 30% свидетельствует об ошибочности и незаконности кадастровой оценки, нарушающей права истца.

На частную жалобу Правительством Ленинградской области принесен отзыв, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 24 декабря 2021 года.

Подача в 21 марта 2022 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, одним из критериев для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Отклонение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от установленной рыночной стоимости не достигает кратного значения, составляет 42, 64% - для земельных участков с кадастровыми N, N и 42, 65% - для участков с кадастровыми N, N.

С учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения позволяет рассматривать его в качестве находящегося в интервале допустимых значений отклонения стоимости.

Ссылка Абаровича А.Э. на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 58-КАД20-6-К9 не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела.

Кроме того, из указанного определения не следует, что при разнице в 30% и выше возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

Рассчитанные для каждого из земельных участков суммы, поименованные истцом как налоговые выгоды, таковыми не являются, поскольку представляют собой разницу между кадастровой и рыночной стоимостями, выраженную в денежном эквиваленте. Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на Абаровича А.Э. бремени судебных расходов, связанных с установлением рыночной стоимости объектов недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует. С учетом изложенного судебные расходы обосновано отнесены судом на административного истца.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абаровича Александра Эдмундовича без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова