Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-9110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трифанова А.О, Трифановой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В, пояснения истца Трифанова А.О, представителя истцов Гейне И.А, действующего на основании доверенности от 29.11.2021, сроком на один год, представителя ответчика Могиш С.Г, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, судебная коллегия

установила:

Трифанов А.О, Трифанова Е.Е. обратились в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик", с учетом уточнений исковых требований просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 03.02.2022, взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N ЮК2-2-А9.2-2.14.6 от 08.09.2020 за период с 20.06.2021 по дату фактической передачи объекта из расчета 2629 руб. в день (на дату подачи иска неустойка составила 470591 руб.), компенсацию морального вреда - 30000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб, расходы на специалиста - 5200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обосновании иска указано, что 08.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮК2-2-А9.2-2.14.6, предметом которого является объект долевого строительства - трехкомнатная квартира "адрес". По условиям договора общество приняло обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2021 года, передать объект долевого строительства истцам в течение 80 календарный дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры составила 7170000 руб, оплачена истцами в полном объеме. Дольщики трижды 24.08.2021, 16.09.2021, 08.11.2021 обращались к застройщику с требованием устранить недостатки и передать квартиру по акту приема-передачи. Согласно договору последним днем передачи квартиры является 19.06.2021.

10.06.2021 состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием более 94 замечаний. 30.11.2021 ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также в срочном порядке устранить замечания. На претензию ответчик ответил отказом, денежные средства истцам не перечислены.

В судебном заседании истец Трифанов А.О, представитель истцов уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, указали, что до настоящего времени ключи от квартиры им не переданы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 21.05.2021, квартира передана в одностороннем порядке по акту от 03.02.2022. Ключи от квартиры находятся в управляющей компании, где истцы могут их получить. Имеются правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 10.08.2021 по 02.02.2022, исходя из расчета (7170000 х 177 х 2 х 1/300 х 6, 5%) в размере 549939 руб. Недостатки, из-за которых истцы отказались от принятия квартиры, были устранимы и не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства, устранены застройщиком, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб, в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства отказать, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб. каждому, размер расходов на представителя просила снизить до 5000 руб.

В судебном заседании специалист со стороны истца К.Н.А., специалист со стороны ответчика М.Д.А... подтвердили наличие в квартире недостатков, отраженных в совместном акте осмотра от 02.02.2022, несоответствие состояния квартиры перечисленным в акте ГОСТ, СНиП. Указали, что все недостатки являются устранимыми. Скрытыми недостатками являются: горизонтальные отклонения более 8 мм на стене, инфильтрация воздуха, отсутствие звукоизоляции. Специалист М.Д.А... полагал, что данные недостатки не препятствуют принятию квартиры и проживанию в ней.

Истец Трифанова Е.Г, представитель третьего лица ООО "Брусника. Организатор строительства" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 исковые требования Трифановых удовлетворены частично. Признан недействительным составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 03.02.2022 по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2020 N ЮК2-2-А9.2-2.14.6. С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в равнодолевом порядке (по 1/2 доле) в пользу Трифанова А.О, Трифановой Е.Е. взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 15.12.2021 - 470591 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 240295, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб, расходы на специалиста - 5200 руб, а также неустойка за период с 16.12.2021, исходя из расчета 2 629 руб. в день по дату фактической передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505, 91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 03.02.2022, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о продолжении начисления неустойки оставить без удовлетворения, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сам по себе факт наличия недостатков не свидетельствует о правомерности отказа истцов от принятия объекта долевого строительства, поскольку дефекты были устранимы. При этом суд не установилсущественность недостатков, приходя к выводу о наличии препятствий для принятия квартиры. Специалист М.Д.А. указал, что недостатки были скрытыми, устранимыми и не препятствовали принятию квартиры. Считает составленный БрикПриемка акт осмотра от 02.02.2022 не отвечающим принципам достоверности и достаточности, поскольку нет данных о квалификации проводившем тепловизионное обследование лице и поверке измерительных приборов, представлен в черно-белом формате. Считает, что период исчисления неустойки необходимо исчислять не с 20.06.2021, а с 26.07.2021, поскольку квартира подлежала передаче в течение 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (1 квартал 2021 года), и до 02.02.3032 (при наличии одностороннего акта от 03.02.2022), в результате чего неустойка составит 504768 руб, которую следует снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом штраф и расходы на оплату услуг представителя явно завышены, а расходы истца на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указали, что недостатки в квартире до сих пор не устранены, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании от 14.03.2022. По поводу периода взыскания неустойки ответчиком допущена арифметическая ошибка. Поскольку недостатки так и не были устранены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прочие доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Признала факт арифметической ошибки, настаивала на изменении расчета неустойки, а именно за период с 20.06.2021 по 02.02.2022 в общей сумме 599412 руб. и применении к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трифанов А.О. и представитель истцов возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Трифанова Е.Е, представитель третьего лица ООО "Брусника. Организатор строительства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 08.09.2020 между Трифановыми А.О, Е.Е. (участниками долевого строительства) и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮК2-2-А9.2-2.14.6 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со стилобатной частью со встроенными нежилыми помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой "адрес", и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику трехкомнатную квартиру "N" (п.1.1 договора). Цена договора определена в размере 7170000 руб. (п. 2.1 договора). Факт исполнения Трифановыми обязательства по оплате по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: первый квартал 2021 года (п.п. 3.1, 3.2 договора). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3 договора). Наличие устранимых дефектов (несоответствий) приборов отопления, оконных блоков, дверей, а также иных видимых дефектов, позволяющих использовать объект долевого строительства в соответствии с его назначением, не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи (п.3.8).

Таким образом, с учетом положений п.п. 3.1, 3.3 договора квартира по адресу: "адрес", должна была быть передана истцам в срок до 19.06.2021 (80 календарных дней с 31.03.2021).

Однако, ответчиком не представлено доказательств передачи истцам предусмотренного договором объекта - квартиры в срок до 19.06.2021.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Согласно п. 1.2 договора квартира передается с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка для монолитных стен, стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии), окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии), балконные двери (при наличии), входная дверь, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Из имеющихся в деле актов осмотра квартиры от 10.06.2021 и 02.02.2022, подписанных обеими сторонами, следует, что в квартире имеются недостатки, нарушающие строительные нормы и правила. Так, в акте осмотра от 02.02.2022 указаны нарушения СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Изменения N1 от 13.05.2019 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ Р 54853-2011 от 01.05.2012 "Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера", ГОСТ Р 54852-2011 от 01.05.2012 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", ГОСТ 30971-2012 от 01.05.2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 30674-99 от 01.01.2001 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 от 01.01.2001 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N1, с Поправкой)", ГОСТ 21519-2003 от 01.03.2004 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)", ГОСТ 31167-2009 от 01.03.2011 "Здания и сооружения. Методы определения воздухопроницаемости ограждающих конструкций в натурных условиях (Переиздание)". СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Изменение N1 от 08.07.21 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Изменения N1 от 08.05.19 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Пересмотр от 01.07.21 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Установив, что имеющиеся в квартире установленные специалистами скрытые недостатки (инфильтрация на лоджии, в комнате N 1, в комнате N 2 из розетки, в примыкании фасадной стены и правой стены, отсутствие звукоизоляции в комнате N 1) с учетом их характера препятствовали принятию истцами квартиры 02.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для передачи квартиры истцам 03.02.2022 в одностороннем порядке у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил требование истцов о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03.02.2022, составленного ответчиком, недействительным.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в согласованный договором срок (до 19.06.2021), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.06.2021 по 15.12.2021 (дата подачи иска): 7170000 х 5, 5%/ 150 х 179 дн. = 470591 руб, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке.

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае не ограничен законом, суд первой инстанции счел обоснованным требование истцов о взыскании в равнодолевом порядке с ответчика неустойки за период с 16.12.2021 по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 2 629 руб. в день.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие выплаты истцам суммы неустойки за признаваемый ответчиком период (с 20.06.2021 по 02.02.2022), учитывая компенсационную природу неустойки, неустранение выявленных недостатков на момент рассмотрения дела и отсутствие доказательств чрезмерности неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика является соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Оснований для снижения определенного судом к взысканию размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком права истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), а также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равнодолевом порядке в размере 240295, 50 руб.

При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком какие-либо меры для урегулирования спора не были приняты.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа соответствующим последствиям неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40000 руб, исходя из выполненной представителем истцов работы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5200 руб, поскольку они подтверждены истцами документально (л.д.71, 72), а также с учетом удовлетворенных требований взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8505, 91 руб, от уплаты которой истцы как потребители при подаче иска освобождены в силу закона.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.