Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6391/2022[88-8066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2794/2021 по иску Асадова Хаммеда Губада оглы к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Асадова Х.Г. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асадов Х.Г. оглы обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за 2019 г. в размере 309 142 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Асадова Х.Г. оглы отказано.

В кассационной жалобе Асадова Х.Г. оглы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2017 г. на основании заключенного с истцом трудового договора от 1 апреля 2017 г. N 57 работает в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в должности электрогазосварщика, жилищно-коммунальной службы N 2/1 арх. Новая Земля, Военный городок N 4, Блочно-модульная котельная инв. N 28/45 п. Северный, его рабочее место находится в "адрес" (о. Новая Земля), расположенный в районе Крайнего Севера.

За работу в районах Крайнего Севера работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 2, 0 (пункт 6.2 трудового договора). За работу в районах Крайнего Севера работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате в размере до 100 процентов. Выплата заработной платы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчётным, производится полный расчёт с работником. Оклад установлен пунктом 6.1 трудового договора и составляет 6 300 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2017 г. оклад истцу увеличивался с 1 января 2018 г. до 6 552 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2019 г. пункт 1.2 трудового договора изложен в редакции: работник принимается на работу электрогазосварщиком, блочно-модульной котельной N 28/45, в/г рп. Северный, жилищно-коммунальная служба N 3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации, утверждённым приказом от 11 мая 2017 г. N 49, оценив представленные доказательства, признав пропущенный срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора по уважительным причинам, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое истцу в соответствии с приказом начальника от 11 мая 2017 г. N 50 из средств бюджета, осуществляется за счёт экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, пришёл к выводу, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, зависит от финансового состояния учреждения и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда является несостоятельным. Реализуя своё право на рассмотрение спора в законном составе суда, истцом заявлен отвод составу судебной коллегии, который рассмотрен судом апелляционной инстанции с вынесением определения об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 16 и части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационных жалоб о неверно произведённом расчёте процентной надбавки и компенсации, стимулирующей выплаты сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асадова Хаммеда Губада оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи