Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6426/2022[88-8526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2021 по иску Ляховича Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Топфрейм агро" (далее - ООО "Топфрейм агро") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Топфрейм агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей ООО "Топфрейм агро" Комиссаровой И.В, Каптуровча П.А, действующих по доверенности от 3 июля 2020 г, представителя Ляховича А.В. Валовой К.И, действующей по доверенности от 16 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхович А.В. обратился в суд с иском к ООО "Топфрейм агро", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 4 449 801, 45 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ляховича А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Ляховича А.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. 2 436 810, 37 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 684, 05 руб.

В кассационной жалобе ООО "Топфрейм агро" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14 января 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор N АИП-2, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Айкьюб Инспекшн" (в последующем изменено наименование на ООО "Топфрейм агро") в центральный офис г. Санкт-Петербурга на должность исполнительного директора.

Датой начала исполнения должностных обязанностей истца трудовым договором установлено 14 января 2019 г.

Согласно пункту 1 раздела 3 трудового договора работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 350 000 руб. пропорционально отработанному времени. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов с началом работы в 9-00 и окончанием в 18.00, перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период 11-30 до 15-30.

14 января 2019 г. издан приказ о приёме Ляховича А.В. на работу, которым работнику установлена сокращённая рабочая неделя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в эту же дату.

Заключенным сторонами трудовым договором установлено, что местом работы работника является место нахождения офиса работодателя, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы - подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы.

Из штатных расстановок на дату приёма на работу и на дату увольнения истца следует, что по должности исполнительного директора, занимаемой Ляховичем А.В. предусмотрено 0, 1 ставки с окладом 35 000 руб.

Приказом от 11 января 2019 г. N АИШ-0000001 внесены изменения в штатное расписание по должности исполнительного директора в центральном офисе г. Санкт-Петербург 0, 1 шатная единица, фонд оплаты труда - 35 000 руб.

Из показаний свидетеля Козловцева В.В. следует, что ему знаком Ляхович А.В, который в декабре 2018 г. приехал в ООО "Айкьюб Инспекшн" с проверкой и был представлен руководством в качестве аудитора с проверкой, затем в январе 2019 г. сообщено, что Ляхович А.В. будет исполнять обязанности исполнительного директора общества, до момента увольнения свидетеля истец осуществлял трудовую деятельность в данной должности, каждый день приезжал на работу, у истца и свидетеля было одно общее пространство для работы, истец сидел напротив, каждый день приходил на работу в 9-00 часов, уходил с работы в 18-00 часов. При этом, свидетель всегда приезжал в офис раньше, уезжал позже и в период его нахождения в офисе Ляхович А.В. находился там. Свидетель также показал, что в целях развития компании и увеличения численности клиентов истец давал рабочие поручения. При исполнении трудовой функции Ляхович А.В. вел телефонные переговоры с разными компаниями, по утверждению свидетеля, истец работал в интересах ООО "Айкьюб Инспекшн".

Согласно приказов ООО "Айкьюб Инспекшн" о направлении работника в командировку Ляхович А.В. направлялся работодателем в командировки в период с 31 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г, с 18 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г, с 6 марта 2019 г. по 7 марта 2019 г, с 1 апреля 2019 г. по 3 апреля 2019 г, с 7 мая 2019 г. по 19 мая 2019 г, с 20 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 13 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г, с 19 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г, со 2 сентября 2019 г. по 4 сентября 2019 г, с 9 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г, с 18 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

7 февраля 2020 г. между сторонами прекращены трудовые отношения по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктами 3.1, 4.1 Положения об оплате труда ООО "Айкьюб Инспекшн", утверждённого приказом от 11 января 2019 г. N 6-2/2019, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. продолжительность рабочего времени истца не превышала одного часа в день, принимая во внимание, что условиями трудового договора и Положением об оплате труда предусмотрена оплата за выполнение трудовых функций пропорционально отработанному времени, отсутствие претензий работника в спорный период времени относительно выплаты заработной платы, исходил из недоказанности на стороне работодателя задолженности по заработной плате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с 14 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г. Ляхович А.В. обратился в суд 18 мая 2020 г, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске годичного срока обращения, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 56, 67.1, 91, 92, 132, 133, 167 Трудового кодекса, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, указала на отсутствие правовых оснований для установления истцу сокращённой продолжительности рабочего времени, учитывая, что надлежащим образом сторонами не согласовано изменение условий трудового договора в части установления сокращённой продолжительности рабочего времени, какие-либо дополнительные соглашения во изменение трудового договора не заключались, в приказе о приёме на работу не указана конкретная продолжительность сокращённой рабочей недели, исходила из факта возникновения трудовых правоотношений на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, пришла к выводу о соблюдении работником режима полной 40-часовой рабочей недели с учётом нахождения в служебных командировках, наличии права истца на получение заработной платы за фактически отработанное время.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после прекращения трудовых отношений с ответчиком 7 февраля 2020 г, в который с ним должен быть произведён окончательный расчёт, реализовал право на судебную защиту в пределах установленного срока обращения с индивидуальным трудовым спором - 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада пропорционально отработанному времени, учитывая сведения, содержащиеся в табеле учёта рабочего времени, периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что повлияло на законность выводов о реализации истцом права на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, с учётом принципов относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 того же Кодекса). Проверяя законность выводов суда первой инстанции о режиме рабочего времени работника, судом принято новое доказательство - показания свидетеля Козловцева В.В, при оценке которого не учтено, что сотрудник расторг трудовой договор с ответчиком 16 августа 2019 г. и не мог давать достоверные показания относительного всего спорного периода задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи