Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-9335/2022[88а-10672/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 апреля 2022 года кассационную жалобу Куликова А.Э. на решение Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года по административному делу N 3а-1570/2021 по административному исковому заявлению Куликова А.Э. об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения Куликова А.Э, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" Некрасовой М.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов А.Э. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500+/-27 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес", п.г.т. Смышляевка, пер. Коммунистический, участок N 15/2, в обоснование требований указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 778 380 рублей превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

Куликов А.Э. просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 547 500 рублей и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 26 949, 94 рублей.

Решением Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года, с учётом определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, административный иск Куликова А.Э. удовлетворён, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 547 500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.Э. просит изменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его требования, поскольку расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений - 30%.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого рода судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка N 31-0/21 от 30 июля 2021 года, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" Поповым А.И, Ермолаевой Н.И, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 547 500 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял названный выше отчёт.

Судебные расходы, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, составили 26 949, 94 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, подготовка отчёта оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, оплата за получение выписок из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - 490 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей, комиссия банка - 450 рублей, почтовые расходы - 709, 94 рублей.

Судебные акты в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, судом принято во внимание, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (778 380 рублей) и его рыночной стоимостью (547 500 рублей) составляет 29, 6%.

Суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что приведённое выше расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями высших судебных инстанций.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании, суд первой инстанции, учитывая, что диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является приемлемым и допустимым, в связи с чем установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применении кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что выявленное расхождение в 30% не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадровой оценки и как следствие нарушает права административного истца отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью (29, 6%), нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно, судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Указание в кассационной жалобе на расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определённой судом его рыночной стоимостью в размере 42, 7% не может быть принято во внимание, поскольку такой расчёт является не корректным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.Э. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: