Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9608/2022[88а-11861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 апреля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - Гороховского М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года по административному делу N 2а-672/2021 по административному исковому заявлению прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к незарегистрированному общественному объединению "Башкирская АССР", Гороховскому Максиму Владимировичу, Елькину Николаю Анатольевичу, Рыжову Валерию Семеновичу, Тараскину Сергею Вячеславовичу о признании текстовых материалов экстремистскими.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, поданные представителем прокуратуры Республики Башкортостан Овчинниковой Т.В. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Башкортостан во взаимодействии с Центром по противодействию экстремизму МВД России по Республике Башкортостан (далее - ЦПЭ МВД по Республике Башкортостан) проверки исполнения законодательства о противодействии экстремизму установлено, что на территории г. Уфы осуществляет деятельность незарегистрированное общественное объединение "Башкирская АССР" (далее - НОО "Башкирская АССР"), именуемое ранее "Башкирский народный совет СССР", руководителем которого Гороховским М.В. и членами сообщества осуществляется распространение на территории республики текстовых материалов экстремистского характера.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям отменено, принято новое решение, которым административный иск о признании текстовых материалов экстремистскими удовлетворен, текстовые материалы "данные изъяты" признаны экстремистскими материалами.

Возложена обязанность на Министерство юстиции Российской Федерации по включению в федеральный список экстремистских материалов и на Роскомнадзор для включения в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" электронных адресов: "данные изъяты" на которых размещены данные текстовые материалы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик Гороховский М.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что им было реализовано право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Также считает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что данные обращения, были направлены не на обзор для неопределённого круга лиц, а исключительно к занимаемым должностным лицам, наиболее интенсивно подверженных к аффилированности и злоупотреблению должностями обязанностями, в связи с чем он полагает, что в удовлетворении заявленных требований прокурору следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд второй инстанции принял во внимание заключение психолого-лингвистической экспертизы от 16 августа 2021 года, из которого следует, что в текстах представленных материалов присутствуют высказывания, побуждающие к выполнению каких-либо действий, в том числе явные и скрытые призывы, рассматриваемые тексты принадлежат к сфере публичной политической коммуникации и реализуют побудительную интенцию, целью которой является убедить адресата вести себя как-то иначе, изменить его модель мира, а затем и модель поведения. В представленных материалах имеются многочисленные языковые единицы, передающие негативную оценку существующей в Российской Федерации системы государственного устройства, границ государства, системы государственных органов и органов местного самоуправления, гражданства, системы законодательства и т.д, а также высказывания побуждающего характера к совершению действий, направленных на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно нацеленных на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 1, 2, 8, 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", статьях 10, 15.1, Федерального закона от 27 июля 2006 гола N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N149-ФЗ).

Конституция Российской Федерации, признавая за каждым свободу мысли и свободу слова и гарантируя осуществление этих свобод без какой-либо дискриминации, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 19, часть 2; статья 29, части 1 и 2).

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Названные конституционные положения соотносятся с международно-правовыми стандартами, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (статьи 18, 19 и пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека; статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, установление ответственности за ее осуществление в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", пунктом 3 статьи 1 которого предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 2 июля 2013 года N 1053-О, суды, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие существующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной, в том числе, призывами к противоправным посягательствам на конституционно - охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения).

В то же время ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18 и 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 N 4-П; Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О и др.).

Аналогичной позиции по указанному вопросу придерживается и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, который, не исключая наличие у государства широких возможностей - особенно в сфере религиозных убеждений - устанавливать такие требования, которые продиктованы важностью защиты демократических ценностей и прежде всего прав других лиц, тем не менее считает, что данная свобода, представляющая собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена, распространяется даже на случаи непопулярных, шокирующих и провокационных высказываний.

Как следует из заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы от 16 августа 2021 года, проведенной ФГБОУ ВО "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмулы", в текстах представленных материалов присутствуют высказывания, побуждающего характера (в том числе скрытые призывы) к совершению действий по неисполнению существующего законодательства, неисполнению гражданских прав и обязанностей. Социально-психологическая направленность исследованных материалов заключается в возбуждении (разжигании) ненависти, вражды (розни) по отношении к группе лиц по социальному признаку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к правильному выводу о признании приведенных выше информационных материалов экстремистскими, поскольку изложенная в них информация направлена на возбуждение (разжигании) ненависти, вражды (розни) по отношении к группе лиц по социальному признаку, соответственно, является экстремистской, свободное распространение названных материалов может способствовать противоправным посягательствам на конституционно - охраняемые ценности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертные исследования содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку рассматриваемых информационных материалов, выводы на поставленные перед экспертами вопросы мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертные исследования имеют четкую логическую структуру, в них с достаточной полнотой приведены примененные методики, все имеющиеся ответы на поставленные вопросы являются полными и ясными. Доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные заключения в материалах дела, не имеется.

Вопреки позиции автора жалоба, судом дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиции сторон рассмотрены надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда, с учетом требований статьей 59, 61, 84 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на судебные решения по другим делам, не имеющих преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции после тщательной проверки не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - Гороховского М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: