Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9846/2022[88-11216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Юровой О.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаравина Николая Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2053/2021 по иску Шаравина Николая Георгиевича к Рыбкину Олегу Анатольевичу, Сысуеву Анатолию Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Шаравина Н.Г. - адвоката Иванова А.Е. (по ордеру и доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаравин Н.Г. обратился в суд с иском Рыбкину О.А, Сысуеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "База 2000" в размере 445 910, 28 рублей, взыскании указанных денежных средств солидарно с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаравина Н.Г. к Рыбкину О.А, Сысуеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаравина Н.Г. к Рыбкину О.А, Сысуеву А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Шаравин Н.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шаравина Н.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шаравина Н.Г. - адвокат Иванов А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 марта 2010 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-58/2010 удовлетворены частично исковые требования Шаравина Н.Г, Шаравиной Т.И, Шаравиной Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 о взыскании с ООО "База 2000" действительной стоимости доли учредителя Шаравина В.Н, умершего 12 ДД.ММ.ГГГГ г, и взысканы в пользу Шаравиной Л.Г. 1 791 061, 20 рублей, в пользу Шаравиной В.В. 358 212, 25 рублей, в пользу Шаравина Н.Г. 358 212, 25 рублей, в пользу Шаравиной Т.И. 358 212, 25 рублей, а также в пользу Шаравина Н.Г. и Шаравиной Т.И. судебные расходы в размере 12 828, 23 рублей.

Впоследствии судебными актами взысканные суммы с ООО "База 2000" неоднократно индексировались.

18 ноября 2018 г. Шаравина Т.И. умерла, единственным наследником и правопреемником является ее супруг Шаравин Н.Г.

В Отделе судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области на принудительном исполнении находилось 24 исполнительных производства в отношении должника ООО "База 2000", а именно: 7 исполнительных производств в пользу Шаравина Н.Г. на общую сумму 536 928 рублей; 6 исполнительных производств в пользу Шаравиной Т.И. на общую сумму 522 818 рублей; 11 исполнительных производств в пользу Шаравиной Л.Г. на общую сумму 4 604 219 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, денежные средства взысканы в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "База 2000" переименовано в ООО "ПРОМСЕРВИС", которое 16 сентября 2019 г. прекратило свою деятельность путем исключения на основании решения налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 15 марта 2017 г. единственным учредителем ООО "База 2000" являлся Сысуев А.Е, а с 20 апреля 2017 г. Сысуев А.Е, в том числе, являлся директором общества. До указанных дат учредителем и директором ООО "База 2000" являлся Рыбкин О.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества Сысуева А.Е. и Рыбкина О.А, Шаравин Н.Г. ссылался на наличие непогашенной задолженности общества в размере 445 910, 28 рублей и недобросовестность действий ответчиков, приведших к прекращению деятельности общества.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26 февраля 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, приведших к прекращению деятельности ООО "База 2000" с целью неисполнения обязательств общества перед истцом, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками, как контролирующими общество лицами, недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, которые принимали меры к исполнению судебных актов и погашали имеющуюся у них задолженность, соответственно отсутствуют достаточные основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шаравина Н.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шаравина Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись О.В. Юрова

подпись Г.Г. Непопалов